ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9623/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40701/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2024 по делу № А42-9623/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» 

о взыскании 247 879 рублей 61 копейки,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 247 879 рублей 61 копейка.

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана  неустойка в сумме 123 940 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» просит решение отменить в части взыскания неустойки,  отказать в иске. Податель жалобы полагает, что  оснований для взыскания неустойки не имелось, так как акт выполненных работ   размещен в соответствии с Законом №44-ФЗ в единой информационной системе 20.12.2023 и необоснованно отклонен 22.12.2023.

В материалы дела Комитетом представлен  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам – работы сданы Обществом позже согласованного в контракте срока. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как  возражений против проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено.  

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 сторонами заключен «Муниципальный контракт № 0149300003523000094001 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области в соответствии с Техническим заданием. 

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 2 197 514 рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта - по 20.12.2023. 

Срок исполнения контракта установлен 29.12.2023 и включает в себя срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме, срок приемки и оплаты Заказчиком работ (пункт 3.2 Контракта). 

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. 

Работы по Контракту выполнены в полном объеме 26.06.2024 (с нарушением срока, установленного Контрактом). 

02.09.2024 Подрядчику направлено требование об уплате пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период 21.12.2023 - 25.06.2024 в сумме 247 879 рублей 61 копейка.

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана  неустойка в сумме 123 940 рублей. Судом установлена вина обеих сторон, применены положения ст. 404 ГК РФ и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена на 50% процентов от заявленной суммы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 94  Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Истцом в соответствии с пунктом 8.6.2 Контракта рассчитана неустойка в размере 247 879 руб. 61 коп.  за период  с 21.12.2023 по  25.06.2024. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы и представленные в их подтверждение доказательства   учтены судом первой инстанции, как свидетельствующие  о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований. 

Работы сданы Обществом позже согласованного в Контракте срока. Требований к Проектной документации, выходящих за рамки основных условий Контракта, Заказчиком не предъявлялось. При начислении неустойки этапы выполнения и состав работ, которые должен выполнить Подрядчик, определены согласно Контракту и Техническому заданию. 

Довод подателя жалобы о размещении  актов выполненных работ в ЕИС не подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств  отклонения оператором данного документа не представлено. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ч.2 ст.268 АПК РФ (часть писем была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление и имеется в материалах электронного дела, а часть не представлялась в суд первой инстанции).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.12.2024  по делу №  А42-9623/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова