СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2019(15,16,17)-АК

Дело № А50-16472/2017

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица , участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Торговый дом «Меркурий Металл Групп Трейдинг», арбитражного управляющего, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Меркурий Металл Групп Трейдинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-16472/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято заявление АО «Центрметалл» о признании банкротом ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – ООО «ЗМ«ПСК», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 ООО «Технопром» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018 №85.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЗМ «ПСК», определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ЗМ«ПСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05.05.2021 от кредитора ООО «Торговый дом «Меркурий Металл Групп Трейдинг» (далее – ООО «ТД «ММГ Трейдинг», кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором заявитель просит признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛУПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛУПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017, заключенного между ООО «Антикор» и ООО «ЗМ«ПСК», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию ФИО4 и ФИО5 с расчетного счета ООО «ЗМ«ПСК» 40702810149770015898 в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 672 646, 65 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗМ«ПСК» причиненные убытки.

В последующем от ООО «ТД «ММГ Трейдинг» поступило уточненное требование, заявитель просит признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛУПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛУПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗМ«ПСК» убытки в размере 2 307 464, 62 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) суд признал незаконным бездействие ФИО2 по неоспариванию сделок: соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 от 01.04.2017, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017. С ФИО2 взыскано в пользу ООО «ЗМ«ПСК» убытки в сумме 500 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «Торговый дом «Меркурий Металл Групп Трейдинг», арбитражный управляющий ФИО2, третье лицо, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТД «ММГ Трейдинг» в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 500 000 руб., признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛУ/ПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», признать незаконным необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗМ«ПСК» убытки в размере 2 307 464,62 руб. 

В своей апелляционной жалобе ООО «ТД «ММГ Трейдинг» считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 с 2 307 464, 62 руб. до 500 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что вся позиция заявителя сводится к констатации того, что арбитражным управляющим не были поданы заявления об оспаривании сделок, был пропущен срок исковой давности и это влечёт убытки. При этом заявитель не доказывает, что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в каком-либо размере. Также считает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства в отношении ООО «Антикор», сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что наличие у общества задолженности и непогашение ее в течение длительного времени не исключает возможности ее погашения, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, в ходе процедуры несостоятельности такого юридического лица, в ходе продажи права требования в процедуре банкротства должника. В нарушение принципа состязательности сторон, суд первой инстанции сделал вышеуказанный вывод о возможности погашения задолженности вопреки позиции заявителя жалобы – ООО «ТД «ММГ Трейдинг», который не опроверг доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств того, что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в каком-либо размере, не представил доказательств и расчета размера денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника. Также указывает, что заявитель при обращении в суд не сослался на конкретную норму, позволяющую ему защищать интересы должника. Кроме того, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не содержит указания на право кредитора предъявить иск о взыскании убытков в пользу должника. С учетом норм с. 4 АПК РФ, он мог бы обратиться в суд за взысканием причиненных ему убытков, но не с требованием о взыскании денежных средств в конкурсную массу. В своем же заявлении ООО «ТД «ММГ Трейдинг» не заявляет о причиненных ему убытках, а, следовательно, не считает, что его права и законные интересы были нарушены.

Третье лицо, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД «ММГ Трейдинг» в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в обоснование жалобы Заявитель указывает на необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений. Между тем, ООО «ТД «ММГ Трейдинг» не было представлено доказательств того, что, заявления о признании соглашений недействительными были бы удовлетворены, а также то, что денежные средства могли бы в действительности поступить в конкурсную массу Должника. Третье лицо обращает внимание на то, что предъявление иска об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Данный вывод подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой. В обжалуемом судебном акте отсутствуют обоснованные выводы о том, что, в случае, если бы сроки исковой давности не были пропущены, денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу должника. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Между тем, судом первой инстанции не был произведен расчет возможного удовлетворения требований при принятии ФИО2 мер к оспариванию сделок. В данном случае суд первой инстанции произвольно удовлетворил сумму в размере 500 000 руб., без расчета и обоснования причин взыскания данной суммы. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» считает, что права и законные интересы ООО «ТД «ММГ Трейдинг» не нарушены, жалоба не подлежала удовлетворению. Кроме того, заявителем не был доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего, причинения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и предполагаемыми убытками. Более того отсутствует норма права, согласно которой Заявитель имеет право взыскивать денежные средства в конкурсную массу Должника. В связи с чем жалоба ООО «ТД «ММГ Трейдинг» и заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

При подаче жалобы Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 18.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании 09.06.2022 апелляционным судом рассмотрено ходатайство Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 истёк 14.03.2022.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции 23.03.2022 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что не получен оспариваемый судебный акт и отсутствовали сведения о данном судебном акте. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об определении Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 узнала из апелляционной жалобы ФИО2, которая была получена 21.03.2022, что подтверждается копией апелляционной жалобы ФИО2 с номером входящего. В связи с чем в тот же день Ассоциацией была подготовлена апелляционная жалоба исх. № 2002 от 21.03.2022, которая была подана 23.03.2022. 

Между тем, заявленные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отзыв на жалобу ООО «ТД «ММГ Трейдинг» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «ЗМ«ПСК» ФИО2 (т. 3 л.д. 6-9), представленный третьим лицом, Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  26.01.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор был осведомлен о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу N А50-16472/2017 в полном объеме размещено 27.02.2022 в 09:45:54 МСК.

Действуя разумно и добросовестно, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» должна была отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 27.02.2022, изготовить его автоматизированную копию.

Доказательства наличия у Ассоциации объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия в период с 27.02.2022 по 14.03.2022 апеллянтом не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ассоциация в силу осведомленности о рассмотрении данного обособленного спора, имела реальную возможность изготовить и направить в апелляционный суд апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Ассоциацией в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 в апелляционном порядке, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания третьим лицом, Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представлен отзыв, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Меркурий Металл Групп Трейдинг» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в полном объеме . 

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы кредитора ООО «ТД «ММГ Трейдинг» возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Из материалов дела следует , что конкурсный управляющий должника ФИО3 в настоящем деле о банкротстве инициировал оспаривание сделок - соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015, заключенное между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор».

Требования конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения.

Так, определением суда от 19.10.2020 соглашение от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, заключенное между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ «ПСК» и ООО «Антикор» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 19.10.2020 соглашение от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, заключенное между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2021 соглашение от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015, заключенное между ООО «Сименс Финанс», ООО «ЗМ«ПСК» и ООО «Антикор» оставлено без удовлетворения. 

Судом во всех указанных обособленных спорах установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение со стороны ООО «Антикор» по указанным сделкам отсутствовало, на момент заключения сделок ООО «ЗМ«ПСК» отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, заключение сделок привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствовало о причинении имущественного вреда кредиторам должника. Судом установлена осведомленность ООО «Антикор» о противоправной цели должника, а также о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.04.2017.

Основанием для отказа в заявленных требованиях послужило исключительно установление пропуска срока исковой давности прежним арбитражным управляющим должника ФИО2 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 был привлечен к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлял пояснения и отзывы, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях.

Судом в указанных судебных актах установлено, что при надлежащем анализе деятельности должника ФИО2 мог и должен был своевременно установить наличие оснований для оспаривания сделок. При надлежащем исполнении своих обязанностей мер арбитражный управляющий должника ФИО2 должен был узнать о заключении оспариваемых сделок еще в процедуре наблюдения.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО2 имелись основания для оспаривания указанных сделок.

Неоспаривание сделок должника нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, с учетом этого, суд пришел  к  правильному выводу об обоснованности заявленного требования, требование заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2 по неоспариванию вышеуказанных сделок должника подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

Под убытками, причиненными должнику , а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными было установлено, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015г., принадлежащих ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и переданных ООО «Антикор» в соответствии с Соглашением об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 г. от 01.04.2017 г., по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 906 064,62 руб., рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г., принадлежащих ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и переданных ООО «Антикор» в соответствии с Соглашением об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г. от 01.04.2017 г., по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 656 000 руб., рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г., принадлежащих ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и переданных ООО «Антикор» в соответствии с Соглашением об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г. от 01.04.2017 г., по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 685 400 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 года от 01.04.2017 г., Соглашения с передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г. от 01.04.2017 г., Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г. oт 01.04.2017 г. имелись бы основания для взыскания с ООО «Антикор» в пользу должника денежных средств:

по соглашению об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 г. от 01.04.2017 г. в сумме 906 064,62 руб., 

по соглашению об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г. от 01.04.2017 г. в сумме 656 000 руб., 

по соглашению об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 г. от 01.04.2017 г. в сумме 685 400 руб.

Данный вывод содержится в определении суда от 29.06.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017, заключенное между ООО «Антикор» и ООО «ЗМ «ПСК».

Непредъявление конкурсным управляющим ФИО2 в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными спорных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований .

Указанное обстоятельство установлено вышеуказанными определениями суда по настоящему делу, которыми в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными .

В случае признания сделок недействительными, при применении реституции по данным сделкам, наступили бы последствия, связанные с увеличением размера конкурсной массы.

Соответственно, противоправное бездействие ФИО2 повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана - возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлениями об оспаривании сделок указанные сделки подлежали бы признанию недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания суммы долга и возложения бремени несения судебных расходов по обособленным спорам на ООО «Антикор» как на проигравшую сторону, а не на должника, как в рассматриваемом случае . 

В результате несвоевременно заявленного иска должник лишился возможности пополнения конкурсной массы от взыскания задолженности с ООО «Антикор».

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией .

Уменьшая размер подлежащих взысканию убытков, суд первой  инстанции счел  возможным  учесть  финансовое состояние ООО «Антикор». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 также ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ООО «Антикор», полагая, что даже в случае признания сделок недействительными и взыскания с ООО «Антикор» денежных средств их поступление в конкурсную массу должника являлось крайне  маловероятным и проблематичным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом 07.10.2020 в арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании ООО «Антикор», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника Налоговый орган обосновывал свои требования неуплатой обществом задолженности свыше трех месяцев в сумме 14 256 900,67 рублей.

В связи с отсутствием доказательств отнесения общества «Антикор» к отсутствующим должникам Арбитражный суд Пермского края 18.12.2020 по делу № А50-24429/2020 вынес решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антикор» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

25.01.2022 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Антикор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 16 795 736 руб. 54 коп.

24.02.2022 возбуждено дело о банкротстве А50-1538/2022, назначено рассмотрение обоснованности требования.

Таким образом, в отношении ООО «Антикор» повторно инициировано дело о банкротстве в связи с непогашением задолженности по обязательным платежам в значительном размере.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-32589/2019 с ООО «Антикор» в пользу должника взыскано 584 989 руб. 16 коп. основного долга по договору № 74/1-16 от 01.04.2016 года, 172 143 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего им принимаются меры ко взысканию данной дебиторской задолженности с ООО «Антикор», однако денежные средства от ООО «Антикор» в конкурную массу до настоящего времени не поступили.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Антикор» в 2019-2021г.г. возбуждено порядка 37 исполнительных производств о взыскании суммы долга в размере более 14 млн. руб., которые не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, ООО «Антикор» имеет значительную кредиторскую задолженность, порядка 16 млн. руб., меры по принудительному взысканию которой в настоящее время не принесли результатов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в форме взыскания убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у общества задолженности и непогашение ее в течение длительного времени не исключает возможности ее погашения, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, в ходе процедуры несостоятельности такого юридического лица, в ходе продажи права требования в процедуре банкротства должника .

Также стоит учитывать, что конкурсное производство в отношении должника введено еще в апреле 2018 года, при этом, как указано в определениях суда, в соответствии с которыми отказано в признании сделок недействительными, выявить наличие оснований для оспаривания сделок ФИО2 мог еще в процедуре наблюдения.

Поскольку согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства возбуждены в основном в 2020г., соответственно, своевременное принятие ФИО2 мер к оспариванию сделок и взысканию суммы долга могло позволить пополнить конкурсную массу должника за счет взысканных с ООО «Антикор» денежных средств. Доказательств , полностью  исключающих  такую возможность заявителем не представлено. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ММГ Трейдинг» приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 с 2 307 464, 62 руб. до 500 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ТД «ММГ Трейдинг» не содержит. 

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «ТД «ММГ Трейдинг» довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции он не опровергает, а выражает лишь несогласие с ними, аргументация своей правовой  позиции данным  заявителем  не приведена.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2  о  том,  что заявитель  имеет  право заявлять  требование  о  взыскании убытков только  в  той  части,  которую  получил  бы при  поступлении денежных  средств  в  конкурсную массу  должника , с  учетом  доли  кредитора  в  реестре, отклоняются ,  так как  требования  заявлены  и убытки  взысканы  в пользу  должника , а не в пользу  кредитора,  конкурсный  управляющий  должника возражений  относительно удовлетворения заявленных  требований  не  заявил,  при  этом  обязанность по  подаче  в  суд заявления о  взыскании с  предыдущего конкурсного управляющего убытков  после  отказа  ему  судом в  удовлетворении требований  о  признании недействительными сделок с    ООО «Антикор» исключительно по  мотиву пропуска исковой  давности не  исполнил. В  такой  ситуации суд  апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя  об  отсутствии у ООО «ТД «ММГ Трейдинг» права  заявлять требование по настоящему  обособленному спору. 

Таким образом, удовлетворяя частично заявление ООО «ТД «ММГ Трейдинг», суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2022 года по делу № А50-16472/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2022 года по делу № А50-16472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев