ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99704/2020

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2022;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12654/2024)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору № А56- 99704/2020/сд.8 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коннект» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.11.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» которое просит возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннект» (далее - должник), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 148 070 922,14 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020  заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 №189. 

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022), должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

04 мая 2023 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление (зарегистрировано 08.05.2023) конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 и применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просил: 

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 в общей сумме 10 464 111.04 рублей: 

- 05.12.2019 в размере 1 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 06.12.2019 в размере 1 470 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 11.12.2019в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № AН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 16.12.2019 в размере 461 384 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 16.12.2019 в размере 1 214 337.17 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 16.12.2019 в размере 154 278,83 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 30.12.2019 в размере 830 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договор) № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 27.01.2020 в размере 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги;

- 23.03.2020 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги; 

- 16.04.2020 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договор) АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги»; 

- 03.06.2020 в размере 457 055,52 руб. с назначением платежа «Оплата по договор) № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги». 

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере10 464 111 ,04 рублей.

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть оглашена 19.03.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Конкурный управляющий настаивает, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве должника), не имеют встречного равноценного исполнения, оплаты производились преимущественно перед другими кредиторами в период, когда должник имел признаки несостоятельности банкротства, совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Податель жалобы указал, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России» ООО «Марвел КТ». Данный факт установлен судебными актами по обособленным спорам № А56-99704/20202/сд.1, А56-99704/2020/сд.7.

Конкурсный управляющий считает, что ответчиком работы по договору за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года не выполнялись. Доказательств фактического выполнения работ не предоставлено. Также управляющий полагает, что подписанные акты, являются мнимой сделкой.

По мнению заявителя, им не пропущен срок на подачу заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП ФИО5 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3 и ИП ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду перечисления денежных средств в преддверии банкротства должника на условиях отсутствия встречного исполнения, то есть в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением. Впоследствии дополнительно указывал, что к спорным перечислениям должны быть применены положения ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2019 по 03.06.2020, следовательно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что ИП ФИО5 с 02 августа 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, дополнительным - деятельность рекламных агентств.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в назначении оспариваемых платежей указано «оплата по договору № АН-01 от 31.08.2016 за маркетинговые услуги». 

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ранее он располагал как договором № АН-01 от 31.08.2016, так и доказательствами оказания услуг. Однако, на текущую дату предоставление таких документов с его стороны не представляется возможным по причине выемки документов на основании постановления от 20.10.2021, в обоснование чего предоставлен протокол обыска (выемки) от 15.11.2021, содержащий сведения об изъятии указанных документов. 

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, к материалам дела приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору в период с 2016 года по 2019 год. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с ответчиком, что сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. 

Если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 N Ф05-13453/2020 по делу № А41-104917/2017). 

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела, помимо прочего, не отрицал, что маркетинговые услуги оказывались ИП ФИО5 длительное время, начиная с 2016 года, когда у предприятия было благоприятное финансовое состояние, а также и в период с 2018 года по 2019 год, исходя из актов, стоимость услуг составляла 2 080 000 руб. ежемесячно. 

Также в суде первой инстанции представителем ответчика представлены Отчеты по проделанным работам по продвижению сайта vertex-digttal.ru за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, оснований не принимать данные доказательства у суда не имелось. Более того, данные отчеты конкурсным управляющим не оспорены. 

Абзацем 3 пункта 8 постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, согласно абзацу 4 пункта 8 постановления № 63, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. 

Суд правомерно исходил из того, что ссылки заявителя на то, что средняя стоимость маркетинговых услуг в Санкт - Петербурге составляет от 12 600 руб. до 68 000 руб., а цена маркетинговых услуг ООО «Бизнес -Советникъ» за анализ конъюнктуры рынка составляет от 10 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, так как в них не указан аналогичный набор услуг, учитывая, что договор включал в себя и услуги мерчандайзинга. 

Исходя из изложенного, суд обоснованно счел доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу ответчика в условиях неравноценного встречного исполнения, недоказанными. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о несостоятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Судом установлено, что размер, как каждого отдельного платежа, так и совокупности платежей, совершенных в пределах одного года (2019г. и 2020г.) не превышают 1% от балансовой стоимости активов ООО «Коннект», что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. При этом. сведения о балансовой стоимости активов ООО «Коннект» по состоянию на конец 2018 года и на конец 2019 года получены из бухгалтерской отчетности, содержащейся в сервисе «Контур.Фокус».

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности взаимоотношений сторон.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, апелляционный суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Коннект» перед кредитором ООО «Марвел КТ» по оплате за поставленный товар были не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 29 июня 2020 года, то есть на дату после совершения последнего спорного платежа, составила 153 568 193 руб. 15 коп. (кредитор включен в реестр требований). Кроме того, у должника как следует из материалов основного дела о банкротстве, с 20.07.2020 (после совершения платежей) возникла непрерывная просроченная задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк» по имеющимся кредитным договорам. 

Действительно, данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (А56-99704/2020/сд.1, А56-99704/2020/сд.7). В частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по обособленному спору № А56-99704/2020/сд.1, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019, судебная коллегия установила, что на момент совершении сделки должник имел иные неисполненные денежные обязательства, в частности, перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 1 147 835 641,60 рублей основного долга по договору последующей ипотеки №0055-1- 105119-И-01 от 26.04.2019, договору последующей ипотеки №0095-1-101019-И-01 от 26.04.2019; ПАО «Сбербанк России» в размере 10 108 142,06 рублей основного долга; ООО «Марвел КТ» в размере 138 233 722,43 рублей основного долга и 4 388 190,64 рублей неустойки. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30 мая 2022 года по делу А56-99704/2020. Согласно указанного определения, задолженность по оплате поставленного имущества возникла 09.12.2019 года, последняя поставка произошла 27.03.2020. В связи с этим, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у должника признака неплатежеспособности вследствие неисполнения обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).

В статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО5 до 2016 года являлся работников ООО «Коннект» (директор департамента мобильной электроники). С 2016 года оказывал маркетинговые услуги по Договору.

Данные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствуют о наличии юридической или фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В период осуществления спорных платежей ФИО5 не являлся сотрудником должника, оказывал услуги по договору на возмездной основе в качестве индивидуального предпринимателя.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Коннект» открыто решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022. Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Следовательно, заявление о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве могло быть предъявлено конкурсным управляющим в срок до 24.02.2023. При этом, заявление о признании сделок по перечислению ИП ФИО5 денежных средств недействительными, предъявлено в суд 04.05.2023, то есть за пределами годичного срока на 2 месяца и 12 дней. 

В заявлении указано, что основания для признания платежей в пользу ИП ФИО5 недействительными сделками конкурсный управляющий установил, ознакомившись с документами должника. К заявлению также приложена выписка о движении денежных средств. Следовательно, наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий установил из выписки о движении денежных средств. 

Выписка о движении денежных средств, приложенная к заявлению датирована 29.12.2022, следовательно, о движении денежных средств конкурсный управляющий узнал 29.12.2022, в пределах срока исковой давности. 

Абзацем 7 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Тем же абзацем пункта 31 постановления предусмотрено, что необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности. 

Следовательно, установив наличие спорных платежей, конкурсный управляющий мог запросить указанные документы как дополнительно у бывшего руководителя должника, так и у ответчика. Доказательств совершения данных действий конкурсный управляющий не представил. 

В письменных объяснениях конкурсный управляющий, обосновывая предъявление заявления с соблюдением срока исковой давности указал, что документы должника, включая договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, переданы ему Главным следственным управлением ГУ МВД по Санкт-Петербургу под расписку 09.10.2023, и именно с указанной даты он мог установить все обстоятельства, необходимые для оспаривания сделок должника. 

Указанные доводы были отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий оспаривает не Договор, а сами платежи, о наличии которых ему стало известно из выписки по счету в пределах срока давности, на отсутствие у него соответствующих сведений – выписки по счету, конкурсный управляющий не ссылался. 

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, суд справедливо обратил внимание конкурсного управляющего, что сами по себе платежи не могут обладать признаками мнимости, признаками мнимости может обладать только Договор №АН-01 от 31.08.2016, на основании которых совершены платежи, однако требований об оспаривании Договора арбитражным управляющим не предъявлено. 

При изложенных обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего заявления должен применяться трехгодичный срок исковой давности исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованным признано быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-99704/2020/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко