АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24879/2021

05 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммет», 

заинтересованные лица: 

УФАС по Саратовской области,

ФГБНУ «РосНИИСК «Россорго»,

ФИО2,

об отмене решения от 26.08.2021 РНП № 64-271, обязании исключить сведения,

при участии: 

от заявителя - ФИО3, по доверенности (в режиме «онлайн», с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

от УФАС по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2022 №6,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммет» (далее – ООО «Коммет», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, УФАС) от 26.08.2021 РНП № 64-271.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Имеется ходатайство ФГБНУ «РосНИИСК «Россорго» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе. 

Заказчиком Аукциона является ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 530 795,44 рублей. 

Согласно протоколу №0360100030321000035-3 подведения итогов Аукциона от 10.08.2021 ООО «Коммет» признано победителем электронного аукциона №0360100030321000035 «Поставка решет для машин очистки семян».

Проект контракта был размещен Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке 12.08.2021.

В регламентированный срок, а именно до 17.08.2021 Общество не подписало контракт и не приложило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не разместило протокол разногласий.

18.08.2021 Заказчик разместил протокол №ППУ1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, так как в срок предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), победитель электронного аукциона не подписал контракт и не приложил документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

20.08.2021 в УФАС поступила информация ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» о включении ООО «КОММЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №036010003 0321000035 «Поставка решет для машин очистки семян».

Решением от 26.08.2021 № 64-271 информация, представленная заказчиком в отношении общества включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и указывает, что 10.08.2021 ООО «КОММЕТ» выявлена поломка электронной цифровой подписи. В тот же день ООО «КОММЕТ» обратилось за перевыпуском электронной цифровой подписи, что подтверждается платежным поручением №265 от 10.08.2021.

12.08.2021 Заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект Контракта с целью подписания ООО «КОММЕТ» его электронной цифровой подписью.

17.08.2021, согласно акту №1 324 344 от 17 августа 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг, электронная цифровая подпись выпущена.

В тот же день тендерный специалист по доверенности ФИО2 известила руководство ООО «КОММЕТ» о заключении контракта и об обеспечении исполнении контракта. Однако, данная информация не соответствовала действительности.

18.08.2021 Заказчиком был сформирован и опубликован в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В тот же день ООО «КОММЕТ» внесло обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным документом №286 от 18.08.2021 года.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации тендерному специалисту по доверенности ФИО2 объявлен выговор.

Как указывает заявитель, в кратчайшие сроки ООО «КОММЕТ» направило в адрес Заказчика сопроводительное письмо для урегулирования сложившейся ситуации.

В свою очередь ООО «КОММЕТ» заблаговременно провело подготовительную работу для выполнения работ по Контракту надлежащим образом, не нарушая сроки исполнения Контракта, что подтверждается счётом на оплату № НН-00003996 от 10.08.2021.

Заявитель указывает, что уклоняться от заключения контракта у общества не было намерений, так как для ООО «КОММЕТ» потеря Контракта, а в дальнейшем утрата деловой репутации является существенным фактором при взаимодействии с Заказчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что все действия ООО «КОММЕТ» были направлены именно на заключение контракта. Таким образом, согласно позиции заявителя, уклонение произошло по не зависящим от                    ООО «КОММЕТ» обстоятельствам, предвидеть, своевременно, предотвратить которые возможности не было.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, поименованных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и действовавших до 01.07.2021, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения предъявленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются.

Следовательно, победитель запроса котировок должен совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учетом срока, указанного в пункте 2 части 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проект контракта был размещен Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке 12.08.2021.

В регламентированный срок, а именно до 17.08.2021 ООО «Коммет» не подписало контракт и не приложило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не разместило протокол разногласий, что не оспаривается самим заявителем в исковом Заявлении.

Судом отклоняются доводы общества о том, что УФАС не выяснило все обстоятельства при решении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а именно не учло наличие непредвиденных обстоятельств при нарушении сроков подписания контракта.

В соответствии с статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Как верно отмечает антимонопольный орган, обязанность по подписанию контракта возложена на участника закупки, согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки. 

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, участник закупки принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона.

ООО «Коммет» как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение участвовать в Аукционе с намерением заключить контракт по поставке товара, на условиях, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств в следствие уклонения от заключения контракта.

Исходя из изложенного, судом так же отклоняется ссылка общества на действия тендерного специалиста по доверенности ФИО2, которые привели к неблагоприятным для общества последствиям, поскольку общество, как юридическое лицо, несет ответственность за действия своих сотрудников и лиц, которым предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности.

Так же, судом отклоняется довод общества о том, что в срок, установленный Законом о контрактной системе, проект контракта подписан не был в связи с поломкой оборудования.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг №1 324 244 от 17.08.2021 новая ЭЦП была выпущена 17.08.2021.

Как верно указывает УФАС, у Общества оставался 1 день на подписание Контракта, когда поломка ЭЦП была устранена.

Кроме того, суд обращает внимание, что технические сложности при осуществлении обществом своих обязанностей в рамках Закона № 44-ФЗ, в том числе относительно функционирования ЭЦП,  так же относятся к ответственности общества, которое должно было предварительно убедиться в надлежащем функционировании ЭЦП прежде, чем участвовать в соответствующих публичных процедурах.

Так же суд соглашается с позицией УФАС о том, что вопреки доводам Общества, обеспечение исполнения контракта было оплачено за пределами срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, так как последним днем для подписания контракта и внесения документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, является 17.08.2021.

В соответствии с платежным поручением №286, общество внесло обеспечение исполнения контракта за пределами регламентированного срока, а именно 18.08.2021.

Предоставление платежного поручения, за пределами срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, которое заявитель предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей.

Вопреки позиции общества, указанные обстоятельства, установленные антимонопольным органом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей как участника публичных процедур в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Довод общества об отсутствии умысла в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности включения участника публичных процедур в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Обязанность по подписанию контракта возложена на участника закупки, согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, суд отмечает, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности подписания или исполнения контракта.

В связи с этим общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и участвуя в аукционе, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность наступления непредвиденных обстоятельств технического характера.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

При этом, как верно отмечено уполномоченным органом, непредставление обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в установленные сроки, является отдельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности заключения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли участника, обществом не представлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об отсутствии нарушения норм действующего законодательства со стороны общества.

Ссылка заявителя на судебную практику судом так же отклоняется, поскольку в рамках соответствующих судебных дел имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Коммет» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева