ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49917/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36047/2024) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-49917/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»

3-е лицо: 1) Управление автомобильных дорог Ленинградской области; 2) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «Геосервис»

об изъятии

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ответчик, ООО «Максимум») с требованиями об изъятии у ответчика в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:70102 площадью 3655 кв.м., с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету ООО «Геосервис» по состоянию на 14.11.2022, в размере 14 830 142,00 руб., в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:347 площадью 17788 кв.м., по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...> уч. №1; признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:70103 площадью 14133 кв.м., по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, Заневское городское поселение 

<

...> уч. №1; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:70102, площадью 3655 кв.м., в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:70102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «Геосервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на подготовку рецензии на представленный истцом отчет об оценке в размере 50 000,00 руб., расходов на подготовку альтернативного отчета об оценке в размере 150 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на подготовку рецензии на представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке спорного земельного участка и расходов ответчика на подготовку альтернативного отчета об оценке не имеется, поскольку в данном случае указанные документы не были положены судом первой инстанции в обоснование принятого им решения.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае ответчик обратился к специалистам по собственной инициативе для подтверждения своей позиции.

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным.

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны. Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным, в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Более того, как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

Размер возмещения за изымаемое имущество в данном случае был определен судом на основании заключения эксперта ООО «Центр Оценки «АВЕРС» ФИО1, подготовленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 20.09.2023 по настоящему делу, по вопросу: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:70102 общей площадью 3655 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым № 47:07:1044001:347, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> уч.№1, изымаемого для государственных нужд Ленинградской области, в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» реконструкцией транспортной развязки на КМ 12+575 автомобильной дороги Р-21 «Кола» по состоянию на дату проведения экспертизы?».

С учетом указанного заключения эксперта исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции на условиях отличных, от первоначально испрашиваемых истцом, цена возмещения определена по результатам судебной экспертизы и фактически в 2 раза превышает предложенные истцом условия, что влечет необходимость возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы за счет истца. 

Стоимость указанной экспертизы была определена в размере 70 000,00 руб. 

Стоимость указанной экспертизы была оплачена ответчиком платежным поручением № 342 от 19.09.2023 на сумму 70 000,00 руб., на что указано и в определении о приостановлении производства по настоящему делу от 20.09.2023 в связи с назначением судебной экспертизы.

При вынесении решения суда первой инстанции указанные расходы не были распределены судом.

Следовательно, учитывая, что сумма возмещения была определена судом первой инстанции на основании указанного заключения судебной экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме. 

Также ответчиком были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000,00 руб., в подтверждения факта несения которых ответчиком были представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2023, заключенный ответчиком с адвокатом Царукяном К.П., стоимость услуг по которому составила 400 000,00 руб.; платежное поручение № 193 от 02.05.2024 об оплате услуг по указанному договору на сумму 400 000,00 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2024.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в предъявленном ко взысканию размере доказан ответчиком.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела поверенный принял участие в 4 судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и сложности дела, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на представителя до 70 000,00 руб., учитывая, что судебные расходы взыскиваются за представительство только в одной судебной инстанции.  

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов. 

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имелись основания для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-49917/2023 отменить. Принять по делу новцй судебный акт.

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 70 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир