/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-6717/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Барановской Ю.В. представителя Генералова М.Ю. (доверенность от 20.07.2018), от ООО «Нокиан Шина» представителя Сенникова С.И. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Барановской Юлии Викторовны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-6717/2016, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бахаревой Марины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью                «АЙС-АВТО», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.07.2016 заявление Бахаревой М.Г. принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее. 

Определением от 28.07.2016 заявление Бахаревой М.Г. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С аналогичным заявлением в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Россия, ст. Кирпичный завод, Ленинградская обл Всеволожский р-н, "Кирпичный завод" квартал 6, ИНН 7816162305 ОГРН 1027808006676 (далее - ООО «Нокиан Шина»). 

Определением  от 19.09.2016 заявление ООО «Нокиан Шина» принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее. 

Определением от 04.12.2016 заявление ООО «Нокиан Шина» о признании Общества несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению Обществом в период с 04.03.2016 по 07.12.2016 закрытому акционерному обществу  «Торговая компания «Яршинторг», место нахождения: 150044, г. Ярославль, Базовая ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1047600418777, ИНН  7604069216 (далее - Компания), 15 159 484 руб.  по договору поставки от 05.08.2010 № ТК-05/08/10-2 (далее - Договор) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  17.02.2018 и   постановление от 29.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами не соответствует материалам настоящего обособленного спора. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно расценили оспариваемые платежи как отдельные сделки, размер каждой из которых не превышает 1% стоимости активов Общества.  Поскольку все платежи совершены в рамках одного договора и в пользу одного лица, то податель жалобы полагает, что их следует квалифицировать как единую взаимосвязанную сделку.

Также податель жалобы считает, что выводы судов о неосведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности ошибочны, поскольку уже в начале 2016 года на сайте «Картотека арбитражных дел» была размещена информация о том, что должник подал заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, с учетом размера произведенных поставок Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Нокиан Шина» поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась поставлять Обществу колесные диски, автошины, аккумуляторы, а Общество - принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

 Определением от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий установила, что в период с 04.03.2016 по 07.12.2016 Общество перечислило Компании по Договору 15 159 484 руб. 

Полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что каждая из оспариваемых сделок совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает 1% стоимости активов Общества и, более того, оспариваемые платежи произведены непосредственно после получения должником встречного исполнения (получения товара). 

Помимо указанного, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия на момент совершения оспариваемых платежей иных неисполненных обязательств должника. 

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в материалы обособленного спора также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Компании было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве предусмотрено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкростве. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления сославшись, на то, что   конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, а также того, что Компания знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством хозяйственной деятельности общества. Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены, не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Однако указанные выводы судов противоречат представленным в материалы дела документам.

Конкурсным управляющим представлены копии определений от 25.06.2017 и от 01.10.2017 по настоящему делу о банкротстве, которыми в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «Нокиан Шина» и общества с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» (далее – ООО «Данлоп Тайр СПГ»).

 В названных определениях содержится указание на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-25986/2016, которым с должника в пользу ООО «Данлоп Тайр СНГ» взыскано 38 028 369 руб. 73 коп. задолженности  и 24 769 112 руб. 17 коп. неустойки по дилерскому соглашению от 06.05.2014 № А-6/2014, 12 384 556 руб. 08 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 24 759 172 руб. 76 коп. задолженности,  1 832 178 руб. 78 коп. неустойки по дилерскому соглашению от 05.05.2015 № А-13/2015,  916 089 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 206 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-47734/2016, которым с должника в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскано 46 599 279 руб. 63 коп. долга, 308 029 руб. 14 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент осуществления оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Компании было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

В то же время, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при установлении названного обстоятельства, судами не принята во внимание дата возбуждения производства по делу о банкротстве Общества – 09.07.2016. Соответственно  платежи, произведенные Обществом начиная с 09.06.2016 по 07.12.2016 (дата последнего платежа),  попадают в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку все платежи совершены в рамках одного Договора и в пользу одного лица, то их следует квалифицировать как единую взаимосвязанную сделку.

При таких условиях, учитывая, что балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату составляла 1 214 156 000 руб., сделка на сумму 15 159 484 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Однако согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями, количество и ассортимент товара в которых определяются на основании заявок Общества, направляемых Компании. 

Пунктом 5.2 Договора определено, что сроки оплаты товара по каждой конкретной партии указываются в счете на оплату (счете-фактуре, накладной), выставляемом Обществу.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены на основании отдельных товарных накладных, в которых сторонами согласованы все существенные условия Договора, то есть наименование и количество товара, и соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что Договор является рамочным в значении статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки.

Таким образом, последовательно совершенные должником платежи по исполнению разных обязательств, регулируемых едиными общими условиями Договора, не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ и должны рассматриваться как самостоятельные сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год  балансовая стоимость активов должника составляла 1 214 156 000 руб. и, соответственно, 1% от названной суммы составляет 12 141 560 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что размер каждого из оспариваемых платежей не превышает  1%  от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено  в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, которые неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени с 2010 года.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, и размер каждой из них  не превышает установленные законом пределы.

При указанных обстоятельствах суды, обоснованно применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно  отказали в удовлетворении заявления. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент осуществления оспариваемых платежей не повлекли за собой принятие неправосудных судебных  актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Барановской Юлии Викторовны  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец