АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9957/2016

23 ноября 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС  России  в лице УФНС России  по Курской области  на определение  Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017 по делу  № А35-9957/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 в отношении ООО «СИБАВТОСТРОЙ»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2

Временный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 21.04.2017  обратился в арбитражный суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, и взыскании  с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в пользу ИП ФИО2 134 000 руб.  вознаграждения временного управляющего, 7 045,76 руб.  расходов на публикации в газете «Коммерсантъ».

 Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 (судья Миловидов В.Ф.) производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «СИБАВТОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено. С  ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 134 000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, в размере 7 045,76 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи:  Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 134 000 руб. и расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства, в размере 7 045,76 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами  дела и  не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся временным управляющим ООО «СИБАВТОСТРОЙ» в процедуре наблюдения в период с 08.12.2016 по 14.06.2017, ему было  установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

ФИО2 просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 134 000 руб. за период с 08.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения) по 21.04.2017 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

Представленный ФИО2 расчет суммы вознаграждения правомерно признан судами обеих инстанций арифметически верным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, за период процедуры наблюдения временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов от 12.04.2017, подготовлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «СИБАВТОСТРОЙ», составлен реестр требований кредиторов должника, подготовлены анализ его финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, направлены в порядке статьи 64 Закона о банкротстве уведомления в адрес должника, направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов. Кроме того, временный управляющий ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 27.04.2017, 14.06.2017 (после перерыва).

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 134 000 руб. за период с 08.12.2016 по 21.04.2017.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченным органом также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по получению документов у руководителя должника, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как голословные, заявленные  без учета фактических обстоятельств дела.

Также ФИО2 просил взыскать с ФНС России расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант» объявления о введении наблюдения  в размере 7 045,76 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и указанных выше расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции  считает выводы судов законными и обоснованными. 

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от  25.08.2017  по  делу № А35-9957/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1