Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40307/2021

«21» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПСК «Твой дом», (ИНН 

<

***>)

к ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору от 15.12.2016 № KKX/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4 в размере 11 075 670 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 901 409,66 руб. и 10 387, 82 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания за период с 19.12.2019 г. по 29.09.2025 г. в размере 7 652 529,58 руб., а также за период с 19.12.2019 г. по 21.12.2021 г. в размере 266,49 у.e. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа / исполнения решения суда, неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ (выплате гарантийного удержания) из расчета 11 075 670 руб. х 21% ключевая ставка х количество дней просрочки, начиная с 30.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2025 г.)

встречное исковое заявление

ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПСК «Твой дом» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 129 327 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК «Твой дом»: Гуйко Е.С. - по доверенности,

от ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов»: ФИО1 - по доверенности (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «Твой дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания по договору от 15.12.2016 № KKX/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4 в размере 12 318 193,33 руб. и 18 957 y.e. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа / исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания в размере 89 289 556,44 руб. и 61 804,32 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (выплате гарантийного удержания), начисленную на сумму задолженности в размере 12 318 193,33 руб. и 18 957 y.e. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, начиная с 26.08.2021 г. по день вынесения решения суда и начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, неправомерно удержав гарантийное обеспечение, а также несвоевременно оплачивал выполненные работы.

Определением суда от 09.03.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройтехэкспертиза».

В материалы дела 29.12.2022 г. поступило заключение эксперта.

Определением суда от 03.04.2023 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» о взыскании с ООО «ПСК «Твой дом» задолженности в размере 3 129 327,60 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком истцу причинены убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (по первоначальному иску) уточнены и удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, с учетом произведенных частичных оплат от 21.12.2021 г. на сумму 1 242 523,33 руб. и 1 585 159,70 руб. (18 957 y.e. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа), а также произведенных перерасчетов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и ст. 191, 193 ГК РФ.

Так, исковыми требованиями истца на день принятия решения следует считать: «Взыскать с ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» в пользу ООО «ПСК «Твой дом» задолженность по выплате гарантийного удержания по договору от 15.12.2016 № KKX/90438/16 в размере 11 075 670 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 901 409,66 руб. и 10 387, 82 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания за период с 19.12.2019 г. по 29.09.2025 г. в размере 7 652 529,58 руб., а также за период с 19.12.2019 г. по 21.12.2021 г. в размере 266,49 у.e. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа / исполнения решения суда, неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ (выплате гарантийного удержания) из расчета 11 075 670 руб. * 21% ключевая ставка * количество дней просрочки, начиная с 30.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2025 г.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.».

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 10.03.2026 г. суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 24.03.2026 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Стороны в судебном заседании пояснили, что поддерживают ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 24.03.2026 г. суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 31.03.2026 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15 декабря 2016 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор строительного подряда № ККХ/90438/16 (далее – договор) на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный. Корректировка 1».

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения, изменившие условия о стоимости, сроках и порядке оплаты.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019 № 111 стоимость работ по договору составляет 1 292 287 313,24 руб., включая НДС, и определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ Приложение № 2 к договору), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела.

Также к договору подписаны дополнительные соглашения, в том числе на поставку оборудования и выполнение отдельных видов работ (услуг).

Стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 517 703 339,73 руб. и 1 048 467 у.e. (EUR).

Согласно календарному графику производства работ (Приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 98 от 23.11.2018 г.) датой ввода объекта в эксплуатацию является 10.12.2018 г.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) гарантийная сумма в размере 31 200 000 руб. будет удерживаться заказчиком из сумм выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с Графиком финансирования строительства (Приложение № 5).

По условиям договора (пункты 4.1.2, 4.4, 4.5) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчётный месяц.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2018 № 57 и от 09.01.2019 № 108) заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая подлежит выплате разовым платежом в период между 360-м и 365-м днём с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10 декабря 2018 г. (№ 23-434811-в-2018), следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил 10 декабря 2019 г.

Общий размер гарантийного удержания согласно расчётам сторон составил 35 671 284, 18 руб.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 1 797 912 922, 19 руб. и 1 048 467 у.e. (EUR), что подтверждается подписанными без замечаний актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), имеющимися в материалах дела.

01.10.2018 г. сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11, согласно которому объект соответствует проектной документации, оборудование установлено и прошло испытания, наружные сети приняты эксплуатационными организациями, исполнительная документация передана. Замечаний при подписании акта не заявлено.

Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов подтверждено заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12.11.2018 № 482-526-09/МК, в котором указано, что работы выполнены в октябре 2018 года.

Гарантийный срок, установленный п. 15.2 договора, составляет 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (до 10.12.2019), а в отношении отдельных видов работ (полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство, очистные сооружения) – 24 месяца (до 10.12.2020).

Ответчик оплатил работы в общей сумме 1 785 594 728, 86 руб. и 1 029 510 у.e. (EUR).

Задолженность по выплате гарантийного удержания (с учётом частичных оплат 24.08.2021 г. на сумму 12 360 803,12 руб. и 21.12.2021 г. на сумму 1 242 523, 33 руб.) составила 11 075 670 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021 г., подписанным сторонами, и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность по дополнительному соглашению № 4 от 10.05.2017 в размере 18 957 у.e. (EUR) ответчиком не была погашена на день обращения в суд (оплачена в ходе рассмотрения дела – 24.12.2021 г.).

Письмом от 04.08.2021 г. ответчик уведомил истца об удержании оставшейся части гарантийной суммы 11 075 670 руб. в счёт устранения недостатков работ, однако доказательств наличия недостатков, возникших по вине генподрядчика, их характера, объёма и стоимости устранения, а также соблюдения порядка предъявления требований в пределах гарантийного срока не представил.

Истец, в свою очередь, направил возражения на уведомление об удержании (письмо от 13.08.2021 № 430).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом (подрядчиком) во исполнение условий заключенного договора подряда были выполнены работы на объекте заказчика, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Однако, ответчиком (заказчиком) в указанный в договоре срок уточненная в ходе рассмотрения дела сумма гарантийного удержания в размере 11 075 670 руб. перечислена не была.

При этом, ответчик (заказчик), возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки работ подрядчиком не устранены, постольку удержание гарантийной суммы произведено правомерно в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Таким образом, исходя из позиции сторон, изложенных в пояснениях, в том числе актов сверки взаимных расчетов, спор между сторонами возник только относительно сроков оплаты и качества выполненных генподрядчиком работ. Ни объем, ни стоимость работ сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд по ходатайству ответчика (заказчика) определением от 09.03.2022 г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «Производственно-строительная компания твой дом» работ по договору т 15.12.2016 № ККХ/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4?

2. В случае выявления некачественных работ, определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 15.12.2016 № ККХ/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4?

Суд также предупредил экспертов ООО «Стройтехэкспертиза», которым будет поручено проведение экспертизы (ФИО2, ФИО3), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела поступило заключение судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» № 767/16.1 от 21.12.2022 (далее - экспертное заключение).

По первому вопросу экспертами было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «Твой дом» работ по договору от 15.12.2016 № ККХ/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4 с учетом того, что:

- исследованный объект имеют стадию завершенную строительством, находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется по назначению,

- исследованные акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и имеют оттиски печати заказчика и подрядчика (ООО «ККХ» и ООО «ПСК Твой Дом»),

- имеется акт № 1 от 01.10.2018 г. приемки законченного строительством объекта с подписями и оттисками печатей ответственных лиц,

- имеется заключение № 482-526-09/МК от 12.11.2018 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов с подписями ответственных лиц,

- имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43 4811-в-2018 от 10.12.2018 г. с подписью директора ДиГ МО г. Краснодар,

составляет 1 964 399 443 руб., с учетом НДС.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выполненный результат работ на объекте, расположенном по адресу: РФ, КК, г. Краснодар, КВО, п. Дорожный, не соответствует условиям договора от 15.12.2016 № ККХ/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4 в части качества выполненных работ и не соответствует действующим требованиям сводов правил СП 17.13330.2011, СП 61.13330.2012, СП 71.13330.2021, ГОСТ 21519-2003 и СП 82.13330.2016 в части выполнения работ по устройству мембранной кровли (явных и высохших участков застоя воды), наличия трещин в помещении венткамеры и помещении коридора, отсутствия теплоизоляции запорной арматуры, дефектов в монтажных швах ж/б дорожных плитах, поступлений (продуваний) воздушных масс в оконных блоках и наличия сетки трещин на поверхности наливных полов.

Стоимость устранения некачественно выполненных подрядной организацией работ, согласно условиям договора от 15.12.2016 № ККХ/90438/16 и дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4, на объекте, расположенном по адресу: РФ, КК, г. Краснодар, КВО, п. Дорожный, в ценах III квартала 2022 г., составляет 14 204 997,60 руб., с учетом НДС – 20 %.

Кроме того, эксперты ФИО2 и ФИО3 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе и представили письменные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда, а также стоимости выявленных недостатков работ у суда не имеется.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № 767/16.1 от 21.12.2022 г. суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам подрядчика (истца), у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец (по первоначальному иску, подрядчик), заявляя ходатайство об исключении экспертного заключения № 767/16.1 от 21.12.2022 г. из материалов дела как недопустимого доказательства, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Между тем, рассмотрев указанное ходатайство о признании экспертного заключения № 767/16.1 от 21.12.2022 г. недопустимым доказательством и исключении из материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Относимым является доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (ст. 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) указывает на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения по основаниям содержания неустранимых противоречий, отсутствия исследований и обоснованных выводов о том, что выявленные недостатки относятся к недостаткам при строительстве объекта, а не в результате его эксплуатации.

Кроме того, подрядчик сослался на представленную в материалы дела рецензию специалистов ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» на заключение судебных экспертов №.767/16.1 от 21.12.2022 г.

Между тем, представленная в материалы дела рецензия не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет самого истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 № Ф08-7876/2023 по делу № А63-4387/2022).

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя. Субъективное несогласие тех или иных сторон с выводами экспертного заключения не может являться основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 767/16.1 от 21.12.2022 г. у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости указанного заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 767/16.1 от 21.12.2022 г., представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие стороны с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Между тем, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право суда на исключение доказательства из материалов дела по собственной инициативе.

При этом, суд повторно отмечает, что истец (подрядчик), выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно п. 6.1.14 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с принятыми проектными решениями в Рабочей документации, ГОСТ, СНиП, СП, ФЗ № 123, Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Генподрядчик обязался обеспечить своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, возникших по вине генподрядчика и выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу п. 8.13.1 договора устранение недостатков и/или несоответствий, допущенных по вине генподрядчика, проводится генподрядчиком без увеличения стоимости договора и без продления срока выполнения работ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) гарантийная сумма в размере 31 200 000 руб. будет удерживаться заказчиком из сумм выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с Графиком финансирования строительства (Приложение № 5).

В силу п. 4.3 Договора-1 оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта). Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, условие о гарантийном удержании (резервировании части стоимости работ до истечения гарантийного срока) не противоречит закону, однако заказчик вправе удержать сумму обеспечения только при наличии законных оснований – выявленных недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, и при условии, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, для проверки доводов заказчика о наличии дефектов в выполненных работах по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора от 15.12.2016 № ККХ/90438/16 и дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 4, требованиям стандартов, строительным правилам и нормам.

Стоимость устранения некачественно выполненных подрядной организацией работ определена экспертом в сумме 14 204 997,60 руб., с учетом НДС – 20 %.

В рассматриваемом случае объект введён в эксплуатацию 10.12.2018, гарантийный срок истёк 10.12.2019 (по отдельным видам работ – 10.12.2020).

В связи с не устранением подрядчиком замечаний, которые зафиксированы в актах итоговой комиссии (от 14.02.2019 и 15.08.2019), уведомлением от 04.08.2021 г. заказчик (ответчик) удержал гарантийную сумму.

Суд, принимая решение, исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем признает позицию истца (подрядчика) несостоятельной, документально-неподтвержденной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Позиция истца (подрядчика) о том, что претензии ответчика (заказчика) к качеству выполненных работ не могут служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку построенный объект передан ответчику 29.10.2018, введен в эксплуатацию 10.12.2018, используется ответчиком по его прямому назначению и имеет для ответчика потребительскую ценность, судом не принимается, поскольку отыскиваемая в рамках настоящего спора сумма является гарантийным удержанием в связи с не устранением истцом выявленных недостатков в работах.

Ссылка на то, что ответчик не оспорил наличие потребительской ценности принятых работ, не представил доказательств несоответствия объекта проектной документации, строительным нормам и правилам; не представил доказательств наличия каких-либо недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, препятствующих нормальной работе объекта и исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели; не представил доказательств того, что объект ненадлежащим образом функционирует именно из-за некачественного выполнения истцом работ, а не ввиду ненадлежащей эксплуатации (ненадлежащего использования) объекта (части объекта); не доказал размер устранения недостатков/размер убытков и вину истца в возникновении недостатков/причинении ответчику убытков, судом также отклоняется, поскольку является несостоятельной и противоречащей обстоятельствам установленным по делу и результатам проведенной экспертизы.

Истцом (по первоначальному иску) не учтено, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам подрядчика, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Вместе с тем, суд отмечает, что эксперт при ответе на поставленный истцом (подрядчиком) вопрос о том, принималось ли экспертом во внимание, что объект эксплуатируется с 2018 г., указал, что принимался во внимание факт эксплуатации с 2018 г., эксплуатационные дефекты экспертом не учитывались и нигде не отражены в заключении, учитывались дефекты исключительно связанные с некачественным производством в рамках договора.

Позиция истца (подрядчика) о том, что замечания ответчика, изложенные в актах итоговой комиссии от 14.02.2019 г. и 15.08.2019 г. были устранены истцом в полном объеме (в том числе и в части конфигурации уклонов кровли и полного удаления дождевой воды), что повреждается актами устранения замечаний и актом устранения замечаний № 59 от 07.07.2020 г. по акту итоговой комиссии от 15.08.2019 г., судом отклоняется как необоснованная, документально-неподтвержденная и также противоречащая результатам судебном экспертизы.

При этом, суд критически относится к указанию истца (подрядчика) на неверный подсчет экспертами общей суммы выполненных работ по договору, поскольку эксперт указал при ответе на вопрос истца, что все суммы по актам КС-2 в части фактически выполненных работ экспертами были посчитаны исключительно по каждому подписанному сторонами акту находящемуся в представленных материалах арбитражного дела. Сумма равная 1 964 399 443 посчитана по подписанным актам выполненных работ и исчисляется в рублях.

Доказательств, опровергающих указанные экспертом пояснения, истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется как необоснованный довод истца (заказчика) о том, что указанная экспертами стоимость недостатков полностью покрывается суммой недоплаты ответчиком (заказчиком) стоимости всех строительно-монтажных работ на сумму – 97 805 306,12 руб. (с учетом определенной экспертами стоимости всех работ по договору и фактически оплаченной заказчиком). Суд отмечает, что истец (подрядчик), ссылаясь на недоплату, исковые требования по результатам судебной экспертизы не уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика (заказчика) и результаты экспертного заключения, истцом (подрядчиком) в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы истца, изложенные в пояснениях, судом также отклоняются как не подтверждающие факт отсутствия устранения выявленных дефектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом данных экспертного заключения № 767/16.1 от 21.12.2022 г., представленных доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору от 15.12.2016 № KKX/90438/16 в размере 11 075 670 руб.

Рассматривая заявленные ООО «ПСК Твой Дом» требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 901 409,66 руб. и 10 387,82 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчётов в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня окончания срока платежа, но не более 10% цены договора. Согласно пункту 1.41 договора под «днями» понимаются календарные дни.

При расчёте неустойки истец руководствовался условиями оплаты, установленными договором и каждым из дополнительных соглашений (7, 10, 15 банковских дней и т.д.), а также положениями статей 191, 193 ГК РФ о начале течения срока и переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день.

Кроме того, истец добровольно исключил из расчёта периоды начисления неустойки до 23.08.2018 г., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Таким образом, неустойка рассчитана за период, не охваченный исковой давностью.

Вместе с тем, ответчиком был представлен контррасчет неустойки на сумму 4 551 118,02 руб. и 10 255,12 у.е. (EUR).

При этом, ответчик ссылался на неправомерность начисления неустойки, считая задолженность до фактической передачи объекта по завершенному этапу работ авансом, а также на отсутствие надлежащих доказательств направления счетов на оплату и дат их получения ответчиком.

Суд, учитывая наличие подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний и претензий и обстоятельства дела, признает указанные возражения ответчика необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика (заказчика), суд отмечает, что в расчете неустойки истцом указана только неустойка на просроченные платежи, не являющиеся авансовыми. Из буквального толкования положения раздела 4 следует, что заказчик обязан проводить ежемесячное финансирование на основании подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2), подтверждающих выполнение определенного этапа работ (п. 1.28).

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в уточненных требованиях, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом исключен период взыскания неустойки, по требованиям по которым срок исковой давности пропущен, период начала начисления неустойки верно определен истцом, с учетом возражений ответчика

Проверив расчеты сторон, суд установил, что между сторонами разногласия имеются по начальным датам периодов начисления неустойки. Вместе с тем, согласно произведенному истцом уточненному расчету по некоторым актам и счетам размер неустойки, определенной сторонами совпал, либо по актам, по которым размер неустойки не оспаривался ответчиком, оказался меньше, указанного ответчиком.

При этом, суд отмечает, что истцом при расчете неустойки количество банковских дней определялось рабочими днями, за исключением праздников и выходных дней.

Согласно п. 1.41 и п. 1.42 договора под «днями» понимаются календарные дни, а под «рабочими днями» – дни, за исключением дней, приходящихся на субботу и воскресение, а также праздничных дней.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Вместе с тем, договором не установлено определения банковских дней, в связи с чем определение их рабочими днями право истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком (заказчиком) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчики, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представили.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,1 %, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 901 409,66 руб. и 10 387,82 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при установлении валюты взыскания денежных средств суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.12 дополнения № 3 к дополнительному соглашению № 4 установлено, что платежи осуществляются в российских рублях. Цена на оборудование указывается в условных единицах, курс условных единиц по отношению к рублю определяется по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания за период с 19.12.2019 г. по 29.09.2025 г. в размере 7 652 529,58 руб., а также за период с 19.12.2019 г. по 21.12.2021 г. в размере 266,49 у.e. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа / исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ (выплате гарантийного удержания) из расчета 11 075 670 руб. * 21% ключевая ставка * количество дней просрочки, начиная с 30.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2025 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд признает начисление истцом (подрядчиком) процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме гарантийного удержания по договору законным и обоснованным только в части суммы гарантийного удержания, превышающей заявленную в рамках дела и оплаченную ответчиком (заказчиком) 24.08.2021 г. и 21.12.2021 г.

Кроме того, суд отмечает, что истцом (подрядчиком) необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 957 у.е. (EUR), поскольку вопреки указаниям истца (подрядчика) п. 2.9 дополнения от 20.04.2018 № 3 к дополнительному соглашению от 10.05.2017 № 4 не содержит положения об удержании указанной суммы в качестве гарантийной суммы.

Так, в соответствии с указанным пунктом заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 231 500 руб.

Таким образом, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неправомерным.

Кроме того, суд отмечает, что истцом (подрядчиком) на сумму 18 957 у.е. (EUR) было произведено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования БМК.

Каких-либо пояснений, подтверждающих обоснованность начисления на несвоевременно оплаченную сумму поставленного оборудования процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия разногласий сторон по начальной дате начисления процентов, размер, подлежащих взысканию с ответчика (заказчика), процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 376 262,45 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

24 678 996,45 р.

19.12.2019

31.12.2019

13

6,25

24 678 996,45 ? 13 ? 6.25% / 365

54 936,12 р.

24 678 996,45 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

24 678 996,45 ? 40 ? 6.25% / 366

168 572,38 р.

24 678 996,45 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

24 678 996,45 ? 77 ? 6% / 366

311 521,76 р.

24 678 996,45 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

24 678 996,45 ? 56 ? 5.5% / 366

207 681,17 р.

24 678 996,45 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

24 678 996,45 ? 35 ? 4.5% / 366

106 200,60 р.

24 678 996,45 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

24 678 996,45 ? 158 ? 4.25% / 366

452 785,41 р.

24 678 996,45 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

24 678 996,45 ? 80 ? 4.25% / 365

229 886,54 р.

24 678 996,45 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

24 678 996,45 ? 35 ? 4.5% / 365

106 491,56 р.

24 678 996,45 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

24 678 996,45 ? 50 ? 5% / 365

169 034,22 р.

24 678 996,45 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

24 678 996,45 ? 41 ? 5.5% / 365

152 468,87 р.

24 678 996,45 р.

26.07.2021

24.08.2021

30

6,50

24 678 996,45 ? 30 ? 6.5% / 365

131 846,69 р.

-12 360 803,12 р.

24.08.2021

Погашение части долга

12 318 193,33 р.

25.08.2021

12.09.2021

19

6,50

12 318 193,33 ? 19 ? 6.5% / 365

41 679,37 р.

12 318 193,33 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

12 318 193,33 ? 42 ? 6.75% / 365

95 676,93 р.

12 318 193,33 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

12 318 193,33 ? 56 ? 7.5% / 365

141 743,59 р.

12 318 193,33 р.

20.12.2021

21.12.2021

2

8,50

12 318 193,33 ? 2 ? 8.5% / 365

5 737,24 р.

-1 242 523,33 р.

21.12.2021

Погашение части долга

Сумма основного долга: 11 075 670,00 р.

Сумма процентов: 2 376 262,45 р.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 376 262,45 руб. за период с 19.12.2019 г. по 21.12.2021 г. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных (уменьшенных) исковых требований, принимая во внимание частичную оплату долга (гарантийного удержания) после обращения в суд.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» о взыскании задолженности в сумме 3 129 327 руб. 60 коп., суд руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска ответчик (заказчик) ссылался на некачественное выполнение работ генподрядчиком, выявленные в процессе эксплуатации недостатки, а также на то, что удержание гарантийной суммы является законным и покрывает понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» расходы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 15.1 договора генподрядчик гарантировал своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации.

Вместе с тем, истец (по встречному иску, заказчик по договору) в обоснование встречных требований указал, что поскольку выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации недостатки выполненных работ генподрядчиком не устранены, уведомлением от 03.08.2021 № 427/21/СП заказчик (истец по встречному иску) удержал с генподрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 11 075 570 руб.

Также указанным уведомлением зачтены встречные однородные требования на сумму неотработанных авансов по дополнительным соглашениям № 6 и № 19 к договору в размере 1 992 120,87 руб.

При этом, поскольку размер убытков, определенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, превысил ранее удержанную гарантийную сумму, ответчиком подан настоящий встречный иск.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком (подрядчиком, истцом по первоначальному иску) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что срок давности по требованиям о ненадлежащем качестве подрядных работ начал течь со следующего дня после оформления акта итоговой комиссии от 14.02.2019 г. и истек 15.02.2022 г. Вместе с тем, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 24.03.2023 г.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец (заказчик), ссылаясь на п. 15.2 договора, которым предусмотрено, что гарантийный период в отношении спорных работ составляет 24 месяца, указал, что согласно акту итоговой комиссии от 14.02.2019 г. установлено наличие недостатков, в связи с чем объект не допущен к вводу в эксплуатацию. В связи с тем, что замечания генподрядчиком устранены не были, заказчиком удержана часть гарантийной суммы.

Однако, поскольку размер убытков в заключении судебной строительно-технической экспертизы превысил ранее удержанную гарантийную сумму ответчик подал встречный иск.

При этом, пятилетний срок на обнаружение недостатков выполненных работ, установленный пунктами 2 и 4 статьи 724, ст. 756 ГК РФ, ответчиком не пропущен.

Таким образом, по мнению истца (заказчика), срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты экспертного заключения (21.12.2022), поскольку в отношении недостатков, зафиксированных в акте судебной строительно-технической экспертизы, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы, отраженных в уведомлении, и результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности по встречным требованиям ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом установлено, что встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством подачи через отдел делопроизводства суда 27.03.2023 г.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в виде разницы гарантийной суммы, определенной заказчиком и экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что актом итоговой комиссии от 14.02.2019 г. установлено наличие недостатков выполненных работ.

Гарантийный срок, установленный п. 15.2 договора, составляет 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (до 10.12.2019), а в отношении отдельных видов работ (полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство, очистные сооружения) – 24 месяца (до 10.12.2020).

Таким образом, суд считает обоснованной позицию подрядчика о пропуске заказчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по встречным требованиям по состоянию на 27.03.2023 г.

Довод истца (заказчика), что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты экспертного заключения (21.12.2022) является необоснованным и противоречащим установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Вопреки позиции истца (по встречному иску) заказчик был вправе предъявить подрядчику к устранению, в том числе, дефекты, обнаруженные при проведении судебной экспертизы, после проведения совместной проверки и составления акта итоговой комиссии от 14.02.2019 г.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (по встречному иску).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности отказано, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., перечисленные ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежат взысканию с ООО «ПСК «Твой дом» в пользу ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов»(ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «Твой дом» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 901 409,66 руб. и 10 387, 82 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания за период с 19.12.2019 г. по 21.12.2021 г. в размере 2 376 262,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 91 424,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «ПСК «Твой дом» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 192 руб., уплаченную по платежному поручению № 1896 от 26.08.2021 г.

По встречному иску:

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Твой дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

На основании произведенного зачета взаимных обоснованных требований ООО «ПСК «Твой дом» и ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» окончательно произвести следующее взыскание:

Взыскать с ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «Твой дом» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 119 096,63 руб. и 10 387, 82 у.е. (EUR) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Вуколова Л.О.