﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-75945/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-75945/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,         д. 24/9; ОГРН 1089847130988; ИНН 7802429125; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112,           г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 24.04.2018 № 05/5948-р (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит правомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2018 Инспекцией на основании распоряжения от 17.04.2018 № 05/5948-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 19.04.2018 № 05/5948-р, что со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений дома произведено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов), в связи с чем увеличены площади жилых квартир.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 14.08.2018 Инспекция выдала Обществу предписание от 24.04.2018 № 05/5948-р (пункт 1).

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление решением от 02.09.2019, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.12.2019 оставил данное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1); для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в установленный срок решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

В письме от 29.01.2009 № 01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» сама Инспекция разъяснила, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Как установлено пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1139, переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанном доме посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размера общего имущества в доме.

Суд первой инстанции, установив также, что Общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, а обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, в связи с чем управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия, пришел к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод Инспекции о правомерности оспариваемого пункта предписания исходя из того, что Общество, зная о наличии установленных перегородок, бездействовало при содержании общего имущества и не обратилось в орган, осуществляющий согласование переустройства или перепланировки, о выявлении нарушений подлежит отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания четких формулировок относительно указанных действий не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-75945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин