ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9911/2023

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу  № А05-9911/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ООО «Октябрьский» общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2023 № 09-16/488 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября   2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 заместителем прокурора                 г. Архангельска нарушены процессуальные права защитника общества ФИО2, поскольку защитнику отказано в предоставлении всех материалов дела для ознакомления, предоставлены для ознакомления только акт осмотра с фотографиями, однако переданные в инспекцию материалы дела составили 34 листа, что гораздо больше, чем содержится в акте с фотографиями. Таким образом, по мнению апеллянта, нарушено право заявителя на ознакомление с материалами дела и на подготовку позиции защиты. Также ссылается на то, что при рассмотрении административного материала в инспекции обществу вновь не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поэтому после рассмотрения административного дела заявитель был вынужден в третий раз (уже письменно) обратиться 09.08.2023 с просьбой ознакомится с делом, разрешено ознакомиться только лишь 17.08.2023. Считает, что такое нарушение является существенным.

Иных мотивированных доводов относительно события и состава вмененного заявителю в вину правонарушения в апелляционной жалобе не содержится.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве ГЖИ заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами города Ржева, что подтверждается лицензией от 08.11.2017 № 029000397, в том числе управление многоквартирным домом № 27 по улице Гайдара в городе Архангельске, следовательно является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, а также за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Прокуратурой г. Архангельска (далее – прокуратура), по обращению жильца многоквартирного дома № 27 по улице Гайдара в городе Архангельске, проведена проверка исполнения ООО «Октябрьский» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

При осмотре 16.06.2023 вышеназванного многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество, прокуратурой выявлены нарушения подпункта «а» пункта 10, пункта 11(1) Правил № 491, пункта 13 Минимального перечня, пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2 Правил № 170, а именно:

межпанельные швы в районе подъездов № 2 и № 3 дома находятся в ненадлежащем состоянии;

наблюдаются щели между основными строительными конструкциями;

отсутствует внешнее остекление оконной рамы на 6-м этаже,

на 2-м этаже уплотняющие прокладки в притворах оконных проемов, отсутствуют.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования (осмотра) от 16.06.2023 с приложением фотоматериалов, составленных уполномоченными сотрудниками прокуратуры (том 1, листы 111-130).

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора города Архангельска советником юстиции ФИО3 вынесено постановление от 07.07.2023 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 стати 14.1.3 КоАП РФ. 

С сопроводительным письмом прокуратуры от 14.07.2023 № 7-35-2023  материалы административного дела направлены по подведомственности в ГЖИ для рассмотрения дела по существу.

Постановлением инспекции от 07.08.2020 № 09-16/488 при участии представителя общества ФИО4 ООО «Октябрьский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, вмененные заявителю в вину в оспариваемом постановлении, являются нарушением лицензионных требований.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Достижение данных целей в соответствии с подпунктами «а», «з»              пункта 11 Правил № 491 предполагается путем проведения осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведения капитального и текущего ремонта.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен в пункте 2 Правил № 491.

В пункте 11 (1) Правил № 491 указано, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Минимального перечня определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно пункту 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.7.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Пунктом 4.7.2 Правил № 170 определены неисправности заполнений оконных и дверных проемов, которые должны устраняться управляющей организацией.

Согласно пункту 4.8.14 упомянутых Правил на лестничных клетках: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 4.10.2 Правил № 170 к специальным мероприятиям отнесена защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

В данном случае материалами дела подтверждается и обществом по существу не отрицается наличие выявленных прокуратурой в момент осмотра вышеперечисленных нарушений в содержании общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события рассматриваемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество настаивает только на нарушении, по его мнению, прокуратурой и инспекцией права заявителя на ознакомление его представителя с материалами дела об административном правонарушении и на подготовку позиции защиты.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлении заместителя прокурора г. Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 содержатся письменные пояснения представителя общества ФИО2, действовавшей на основании доверенности, о том, что на ходатайство об ознакомлении с административным материалом представителю общества представлен только акт осмотра и фотографии, иных документов не предоставлено.

Вместе с тем судом правомерно установлено и отражено в обжалуемом судебном акте то, что, помимо представленных защитнику для ознакомления документов, материалы административного дела содержат дополнительно только два обращения жителя с фотографиями (4 листа), сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области (1 лист), паспорта документов (внутренние документы прокуратуры г. Архангельска, содержащие сведения о поступивших документах – на 2-х листах). 

Также как видно из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, помимо перечисленных документов в адрес инспекции поступило постановление о возбуждении административного дела от 07.07.2023                           (6 листов), копию которого представитель общества получил 07.07.2023, на что указано в самом постановлении, и копия доверенности представителя общества, присутствовавшего при составлении указанного постановления                   (1 лист).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что часть материалов дела об административном правонарушении, с которыми представитель общества не был ознакомлен прокуратурой, не содержит каких-либо иных сведений о выявленных нарушениях, помимо указанных в акте обследования от 16.06.2023 и в дальнейшем в постановлении о возбуждении административного дела.

Довод заявителя о нарушении инспекцией права на ознакомление с материалами административного также оценен и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Заявление общества от 09.08.2023 № 473 об ознакомлении с материалами дела поступило в инспекцию 15.08.2023 через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, представитель общества по доверенности ФИО5 была ознакомлена с указанными материалами 17.08.2023, во время ознакомления с материалами дела представителем проводилась фотофиксация. 

При этом после ознакомления представителя общества с материалами административного дела у заявителя не возникло каких-либо новых пояснений и доводов в защиту своей позиции по делу, так как обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем представлялись в инспекцию дополнительные пояснения по событию и составу вмененного ему в вину правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что письменное обращение в ГЖИ с просьбой ознакомиться с делом, состоявшееся 09.08.2023, является третьим обращением с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и что ранее представителю общества было отказано в таком ознакомлении, заявлен голословно и документально заявителем не подтвержден. Из имеющихся в деле документов апелляционному суду не представляется возможным достоверно установить факт устного обращения защитника общества в ГЖИ с такими ходатайствами до 09.08.2023.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 28.07.2023, а рассмотрение административного дела состоялось 07.08.2023. 

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявитель имел объективную возможность и достаточное время для обращения в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами дела до его рассмотрения, а также для направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в случае, если для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты обществу требовалось дополнительное время.

При таких признается обоснованным вывод суда о том, что, поскольку возможность ознакомления с материалами административного дела носит заявительный характер, а общество своевременно не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении,  апеллянтом не доказан факт нарушения его прав при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что определенная инспекцией мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. 

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом в жалобе доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября            2023 года по делу № А05-9911/2023 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева