ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21280/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовского УФАС: ФИО2 по доверенности № 42 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2020 по делу № А53-21280/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (далее – ООО «ГК СфераПро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2020 №РНП-61-252 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и отмене приказа от 02.07.2020 № 240 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – заказчик, университет, ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова").

Решением от 04.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «ГК СфераПро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с ТТН 09.01.2020 товар передан на склад и письмом №7 от 20.01.2020 предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования и данные на сотрудника; 23.01.2020, в соответствии с актом монтажа и пусконаладки, оборудование смонтировано и произведена пусконаладка (запуск, настройка, приведение в состояние пригодное к эксплуатации) в соответствии с п.2.1.4. контракта. Все работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием; работы приняты. Доверенность на подписание акта от 23.01.2020, подтверждающая полномочия на приемку монтажа и пусконаладку представитель ООО «ГК СфераПро» представил на заседании 09.11.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

От ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени П.И. Платова» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 17.06.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 университетом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358100014419000063 по определению поставщика вентиляционно-аспирационной установки для нужд университета.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 250 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 19.08.2019 № 0358100014419000063-1 победителем было признано ООО "ГК СфераПро".

02.09.2019 между ООО "ГК СфераПро" и ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" заключен контракт № 03581000144190000630001/661-ЮУ.

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар не позднее 12.11.2019.

Общество письмами от 08.11.2019 № 174, от 12.12.2019 № 192, от 26.12.2019 № 211 уведомило посредством электронной почты заказчика о переносе сроков поставки товара.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.01.2020 товар был передан заказчику, письмом от 20.01.2020 заказчику была предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования и данные на сотрудника.

23.01.2020 в соответствии с актом монтажа и пусконаладки, оборудование смонтировано и произведена пусконаладка (запуск, настройка, приведение в состояние пригодное к эксплуатации).

Ответчик направил претензию 04.02.2020 № 38-3/39 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

ООО "ГК СфераПро" в письме от 12.02.2020 № 19 сообщило университету о несогласии с доводами относительно качества поставленного оборудования.

Университет письмом от 12.02.2020 № 19 направил отказ от приемки поставленного товара от 17.02.2020 № 38-3/69.

23.03.2020 университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено 24.04.2020 вх. № 63/В).

Университет направил в Ростовское УФАС обращение о включении сведений об ООО "ГК СфераПро" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 02.09.2019 № 03581000144190000630001/661-ЮУ (реестровый номер контракта - № 1615001083419000083), заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358100014419000063.

По результатам обращения университета 26.06.2020 управлением принято решение о внесении сведений об ООО "ГК СфераПро" и учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 26.06.2020 №РНП-61-252 и приказ от 02.07.2020 № 240 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопрос законности расторжения контракта со стороны заказчика рассмотрен судом в рамках дела А53-24201/2020 по иску ООО «ГК СфераПро» к университету о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, а также по встречному иску университета к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-24201/2020 в иске общества отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что товар был передан университету по товарно-транспортной накладной от 09.01.2020. Письмом от 20.01.2020. заказчику была предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования и данные на сотрудника.

Пусконаладка оборудования произведена 23.01.2020 (акт монтажа и пусконаладки от 23.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта университетом проведена экспертиза поставленного товара в части его соответствия условиям контракта, согласно результатам которой товар не соответствует условиям контракта, а именно:

- габариты длины и ширины товара в соответствии с контрактом - 1978 мм и 1080 мм, габариты поставленного товара 1950 мм и 1220 мм соответственно;

- в соответствии с разделом 6 паспорта "Пылесборник имеет достаточно большую массу и размер и для удобства оснащен колесами", согласно спецификации в комплект поставки входит "выдвижной поддон на колесах", однако, фактически колеса на выдвижном пылесборнике отсутствуют;

- согласно разделу 9 дата выпуска оборудования "декабрь 2019 года", фактически согласно маркировке на оборудовании дата выпуска стоит "январь 2020 года";

- в пункте 10 паспорта указывается "срок гарантии устанавливается в течении 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ", что противоречит пункту 3.1 контракта "на данный вид товара устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев";

- при использовании установки загорается индикатор "фильтр загрязнен" при этом в выдвижном пылесборнике отсутствует отфильтрованная пыль, следовательно, функция регенерации фильтров вентиляционно-аспирационной установки не выполняется.

Заказчиком 04.02.2020 была направлена в адрес поставщика претензия с требованием об устранении указанных недостатков товара и приглашением представителя ООО "ГК СфераПро" для совместной проверки качества товара.

Письмом от 12.02.2020 № 19 ООО "ГК СфераПро" направило ответ о том, что явка представителя нецелесообразна, ошибки, допущенные в паспорте товара исправлены, расхождение по габаритным размерам вызвано закреплением на стенке ящика установкой, уменьшение размера по длине вызвано использованием конденсатоотводников меньшего диаметра.

На основании пункта 4.11 контракта 17.02.2020 в адрес ООО "ГК СфераПро" заказчиком был направлен мотивированный отказ № 38-3/69 от приемки поставленного товара.

А адрес заказчика 20.02.2020 от ООО "ГК СфераПро" поступил паспорт на товар с учетом замечаний, направленных ранее поставщику. В результате проведения заказчиком экспертизы выявлены следующие недостатки:

- в паспорте наименование товара "фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р", что соответствует маркировке фактического поставленного товара, но не соответствует спецификации, где указано наименование "вентиляционно-аспирационная установка";

- в разделе 6 паспорта товара указано "Пылесборник имеет достаточно большую массу и размер и для удобства оснащен ручками (рис. 2)", согласно спецификации в комплект поставки входит "выдвижной поддон на колесах", однако, колеса на выдвижном пылесборнике отсутствуют;

- обнаруженные ранее расхождения в габаритных размерах и неработоспособность функции регенерации фильтров не устранены.

Учитывая вышеизложенное, заказчик пришел к выводу, что товар не соответствует условиям контракта.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что уведомление о проведении экспертизы и направление результатов экспертизы в адрес поставщика не предусмотрена нормами действующего законодательства.

20.03.2020 заказчиком письмом направлен мотивированный отказ поставщику от приемки товара (№ 38-3/106 от 18.03.2020).

В соответствии с с пунктом 12.2 контракта 26.03.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.03.2020, направлено ООО "ГК СфераПро" 27.03.2020 заказным письмом с уведомлением.

ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направило обращение в управление о включении сведений в отношении ООО "ГК СфераПро" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 02.09.2019 № 03581000144190000630001/661-ЮУ.

Комиссия Ростовского УФАС 26.06.2020 вынесла решение № РНП-61-252, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "ГК СфераПро", а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Управление 02.07.2020 вынесло приказ № 240, которым сведения в отношении ООО "ГК СфераПро", ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения управления от 26.06.2020 № РНП-61-252.

Учитывая изложенное, в том числе судебные акты по делу А53-24201/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГК СфераПро" исполнило контракт ненадлежащим образом, а именно поставило товар ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, установленного контрактом.

Общество в настоящем случае было осведомлено о требованиях по выполнению указанных работ по контракту, а также о сроках исполнения обязательств. Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным выполнить работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Комиссией управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемые решение и приказ вынесены управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемые акты антимонопольного органа законными и не нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием; работы приняты, судебной коллегией не принимаются.

Основанием для вынесения оспариваемых актов явился односторонний отказ от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и нарушением сроков исполнения контракта. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-24201/2020 односторонний отказ от исполнения контракта признан законным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу№ А53-21280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова