ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183431/21

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» (ООО «Система») – неявка, извещено,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 20.06.2022,

от ФИО2 (ФИО2) – ФИО3 по дов. от 20.04.2022 по дов. от 20.04.2022 (выданной в порядке передоверия),

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2022 года

по иску ООО «Система»

к ОАО «РЖД»

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 (между арендодателем – ОАО «РЖД» и арендатором – ООО «Система») и применении последствий недействительности в виде взыскания 187 195 802 руб. 08 коп. убытков, из них: 30 308 802 руб. 08 коп. – убытки в виде уплаченной арендной платы, 156 887 000 руб. – убытки в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-183431/21 производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность ООО «Система» прекращена, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 30.09.2021.

ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (как лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указывая, что определение суда первой инстанции от 13.01.2022 принято о его правах и обязанностях – лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ФИО2 указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) по другому делу № А40-147270/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) требования ОАО «РЖД» к ООО «Система» признаны обоснованными, ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Система» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Система» утверждена ФИО4. Кроме того, в апелляционной жалобе указывалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по другому делу № А40-147270/2020, которым назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Система».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-183431/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу № А40-183431/21 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЖД» от ООО «Система», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу положений процессуального законодательства прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле); в случае если после принятия решения судом первой инстанции ликвидирована сторона по делу, то прекращению подлежит производство по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 с. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Также аналогичные разъяснения по применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу № А40-183431/21 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (указанного определения от 13.01.2022) ООО «Система» не было ликвидировано, что исключало возможность прекращения производства по делу (по состоянию на 13.01.2022 ООО «Система» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества от 12.05.2022 № ЮЭ9965-22-92341797, а также сформированной с помощью системы Casebook выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 13.01.2022). 

В силу чего (поскольку ООО «Система» на дату вынесения определения судом первой инстанции от 13.01.2022 не было ликвидировано), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращении производства по настоящему делу № А40-183431/21 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с правовой позицией ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система» (в рамках другого дела № А40-147270/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система»).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, отклоняется как необоснованная; доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «РЖД» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2022 года по делу № А40-183431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная