АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-2863/2018

г. Калуга

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Премиум проект» в лице ООО «Вертикаль» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018;

ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» в лице общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А09-2863/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – ООО «Премиум проект», продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вертикаль», участник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316325600066992, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик, покупатель) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок между ООО «Премиум проект» (продавец) и ФИО3 (покупатель): 

1) договора купли-продажи от 16.12.2016 здания котельной 29 МВт, назначение: нежилое здание, площадью 877,2 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 32:28:0015301:1870, расположенного по адресу: 

<

...>, с баком-аккумулятором 400 куб.м (2 шт.), назначение: иные сооружения производственного назначения, объемом 800 куб.м, кадастровый номер 32:28:0015301:1869, расположенным по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанных объектов и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 30 000 000 рублей;

2) договора купли-продажи от 03.04.2017 здания РП-1, назначение: нежилое здание, площадью 79,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 32:28:0015301:593, расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 2 020 000 рублей;

3) договора купли-продажи от 03.04.2017 ТП 1-1, назначение: нежилое здание, площадью 39,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 32:28:0015301:1422, расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 730 000 рублей;

4) договора купли-продажи от 03.04.2017 кабельной линии от РП-1 до ТП 1-1 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 3-ый этап строительства), назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 416 м, кадастровый номер 32:28:0015301:1423, расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 315 000 рублей;

5) договора купли-продажи от 03.04.2017 ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-ый этап строительства), назначение: нежилое здание, площадью 28,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 32:28:0015301:1424, расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 712 000 рублей;

6) договора купли-продажи от 03.04.2017 кабельной линии от РП-1 до ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-ый этап строительства), назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 268 м, кадастровый номер 32:28:0015301:1425, расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 113 000 рублей;

7) договора купли-продажи от 03.04.2017 внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 1-ый этап строительства), назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, протяженность 1 115 м, кадастровый номер 32:28:0000000:5424, расположенного по адресу: 

<

...> пойма реки Десна. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 1 140 000 рублей;

8) договора купли-продажи от 03.04.2017 внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 2-ый этап строительства), назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, протяженность 526 м, кадастровый номер 32:28:0000000:5452, расположенного по адресу: 

<

...> пойма реки Десна. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» указанного объекта и обязания ООО «Премиум проект» возвратить ФИО3 1 370 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтранс» (далее – ООО «ЭлТранс», общество с ограниченной ответственностью «Асирис», общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 (судья Ю.И. Дюбо) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Вертикаль» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка об осведомленности ответчика о наличии явного ущерба ООО «Премиум проект», поскольку цена оспариваемых договоров значительно ниже рыночной стоимости имущества, а так же о сговоре сторон. Кроме того, все указанные договоры заключены исполнительным органом ООО «Премиум проект» директором ФИО5 перед прекращением его полномочий. Так же из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы следует, что объекты по спорным сделкам отчуждены по цене более чем в три раза ниже их рыночной стоимости, в связи с чем истцу причинен явный ущерб. Заявитель считает, что подписание дополнительного соглашения к заключенному ранее договору купли-продажи в целях приведения его в соответствие для государственной регистрации не может рассматриваться как фактическое исполнение сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Премиум Проект» (продавец) и ФИО6, действующим от имени ФИО3, (покупатель) 16.12.2016, 03.04.2017 заключены договоры купли-продажи.

Все вышеуказанные объекты переданы продавцом покупателю без замечаний по соответствующим актам передачи недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2018 единственным участником ООО «Премиум Проект» с 17.04.2017 является ООО «Вертикаль» со 100% долей в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленными сделками между ООО «Премиум Проект» и ИП ФИО3 причинен значительный ущерб ООО «Премиум Проект», поскольку продажа имущества произведена по заниженной цене, такие сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), участник продавца ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указал на совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, на осведомленность ответчика о наличии явного ущерба для ООО «Премиум проект», а так же о сговоре продавца и покупателя. По мнению суда, приобретая спорные объекты, лицо не могло не произвести определенных действий, направленных на установление реальной рыночной ценны покупаемого имущества. Кроме того, суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 16.12.2016 недействительным, поскольку ООО «Вертикаль» стало учредителем ООО «Премиум проект» с 17.04.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда обществу или наличия сговора между покупателем и продавцом. Продажа имущества по цене ниже рыночной само по себе не является доказательством причинения истцу явного ущерба, о чем другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать. Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки. Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для продавца. Истец не предоставил допустимых доказательств, опровергающих экономическую целесообразность оспариваемых сделок и необходимость осуществления указанных сделок в целях улучшения финансового состояния общества, как и доказательств возможности реализации в оспариваемый период имущества по иной цене, нежели определенной в спорных договорах купли-продажи. Поскольку истцом фактически исполнялись сделки, то ООО «Вертикаль» не вправе их оспаривать.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Причинение ущерба подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 ГК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование наличия ущерба истец ссылался на то, что продажа недвижимого имущества произведена по заниженной цене, стоимость спорного имущества на дату его отчуждения в 3 раза превышает его цену по оспариваемым сделкам (36 400 000 рублей – цена определенная сторонами договора, 107 922 800 рублей – рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 №4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая выводы о том, что из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для продавца, истец не предоставил допустимых доказательств, опровергающих экономическую целесообразность оспариваемых сделок и необходимость осуществления указанных сделок в целях улучшения финансового состояния общества, как и доказательств возможности реализации в оспариваемый период имущества по иной цене, нежели определенной в спорных договорах купли-продажи, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не дал оценки результатам судебной экспертизы, оставив без внимания доказательства о цене спорного имущества, не указал по каким основаниям отверг доказательства, на которые ссылался истец.

В деле имеются доказательства, согласно которым сумма сделок указанная в договорах купли-продажи и рыночная стоимость объектов занижена практически в три раза, однако суд апелляционной инстанции данного противоречия не устранил.

Делая вывод о том, что истец не доказал наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда обществу или наличия сговора между покупателем и продавцом, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные на основе перечисленных в решении доказательств. Результаты исследования доказательств постановление суда апелляционной инстанции не содержит. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции должным образом не проверены доводы о наличии негативных последствий, как у истца, так и у общества в результате заключения спорных сделок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба для ООО «Премиум проект» в результате заключения оспариваемых договоров сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доводов и доказательств, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках четырех договоров купли-продажи от 03.04.2017 лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, как истца, так и ООО «Премиум Проект», заключены дополнительные соглашения, свидетельствующие о последующем одобрении генеральным директором истца оспариваемых сделок, которые были сданы им для государственной регистрации (кабельные линии кадастровые номера 32:28:0015301:1423,   32:28:0015301:1425, 32:28:0000000:5424, внешнее электроснабжение жилого комплекса кадастровый номер 32:28:0000000:5452).

При этом, поскольку предметом оспаривания являлись восемь договоров купли-продажи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом фактически исполнялись сделки, то в силу приведенных норм и разъяснений ООО «Вертикаль» не вправе их оспаривать, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из условий спорных договоров купли-продажи, стороны сделок определили согласованную цену имущества, указав, что расчет покупателя ФИО3 с продавцом ООО «Премиум проект» произведен путем перечисления денежных средств ан расчетный счет продавца до подписания договора.  

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить покупателю полученные по недействительным сделкам денежные средства, вопрос действительной оплаты спорного имущества не исследовал, доказательств поступления денежных средств от продажи имущества на счет общества, о наличии финансово-бухгалтерских документов об оплате приобретенного имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, применил последствия недействительности сделок в редакции, указанной истцом, в виде возврата в собственность ООО «Премиум проект» спорных объектов.

При этом, установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.12.2017, ООО «Инвестком» является правообладателем 7 спорных объектов, зарегистрировано обременение: аренда в пользу ООО «ЭлТранс».

Учитывая, что единственным участником ООО «Инвестком» с 26.10.2017 является ФИО3 со 100% долей в уставном капитале общества, суд не признал указанное юридическое лицо добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указав в резолютивной части решения на возврат в собственность ООО «Премиум проект» спорных объектов, суд первой инстанции не указал лицо, которое должно возвратить спорное имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки, выражающихся в обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возможно только между сторонами сделки. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду передачи его другому лицу на нее не может быть возложена обязанность возвратить стороне по сделке такое имущество. 

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества и применением к отношениям сторон положений статей 223, 302 ГК РФ.

При этом, ООО «Инвестком» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Его участие в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из диспозиции указанных норм следует, что суд обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

ООО «Инвестком», за которым зарегистрировано право собственности, на основании статьи 46 АПК РФ должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А09-2863/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                               И.В. Сорокина

 

 

ФИО1