АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2975/2025

Дело № А55-27199/2023

г. Казань

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025  

по делу № А55-27199/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОСП Комсомольского района г. Тольятти, ОСП Центрального района г. Тольятти о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  

при участии третьих лиц: государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рус-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Рус-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ГУФССП России по Самарской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскать солидарно за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 37 209,89 руб., из которых: убытки в виде упущенной выгоды в сумме 36 384,89 руб.; ущерб в сумме 825 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Рус-Сервис» взысканы убытки в размере 37 209,89 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Самарской  

области, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, ОСП Центрального района г. Тольятти отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и ГУФССП России по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  

права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-31261/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ») в пользу товарищества собственников недвижимости «Тополиная 23» взысканы денежные средства в размере 1 067 320,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 673 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.  

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-31261/2021 выдан исполнительный лист от 16.11.2022 серии ФС № 039911296.  

На основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство от 01.06.2023 № 96193/23/63 029-ИП, а также вынесено постановление о запрете на отчуждение жилого фонда, в соответствии с которым установлен запрет ООО «ДЖКХ» на совершение действий по досрочному прекращению деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника, в управлении других управляющих компаний, в частности ООО УК «Рус-Сервис» (ИНН 

<

***>); а также запрет государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области) на внесение изменений в реестр лицензий  

субъекта в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ», при поступлении соответствующих документов от управляющих организаций, в частности от ООО УК «Рус- Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу № А55-19513/2022 с ООО «ДЖКХ» в пользу управляющей компании «Содружество» взыскано неосновательное обогащение в размере 407 734,49 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 534,40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, выдан исполнительный лист от 22.06.2023 серии ФС № 042699449.  

На основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 2120322/23/63030-ИП, а также вынесено постановление от 18.07.2023 об установлении запрета на отчуждение жилого фонда.  

 В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен запрет ООО «ДЖКХ» на совершение действий по досрочному прекращению деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника, в управлении других управляющих компаний, в частности ООО УК «Рус-Сервис» (ИНН 

<

***>); а также запрет ГЖИ Самарской области на внесение изменений в реестр лицензий субъекта в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ», при поступлении соответствующих документов от управляющих организаций, в частности от ООО УК «Рус- Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Позднее на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 27.12.2022 № 162 исполнительное производство № 2120322/23/63030-ИП передано на исполнение ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.  

ООО УК «Рус-Сервис» неоднократно обращалось в соответствующие органы по отмене наложенных судебными приставами-исполнителя запретов и с жалобами на их действия , касающиеся части постановления от 01.06.2023: заявление об отмене обеспечительных (иных) мер от 08.06.2023 и жалоба в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области; заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 08.06.2023 в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области; заявление о признании незаконным постановления о запрете на отчуждение жилого фонда от 01.06.2023 в Комсомольский районный суд г. Тольятти (дело № 2а-2345/2023), до принятия решения по которому начальником отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти обжалуемое постановление, принятое в рамках исполнительного производства № 96193/23/63 029-ИП, отменено как незаконное; в части постановления от 18.07.2023: заявление об отмене обеспечительных (иных) мер от 27.07.2023 и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, которая была удовлетворена, постановлением от 31.07.2023 обжалуемое постановление от 18.07.2023, принятое в рамках исполнительного производства № 2120322/23/63030-ИП, отменено, соответствующее уведомление в адрес ГЖИ Самарской области было направлено 01.08.2023.  

 ООО УК «Рус-Сервис», как управляющая компания, имеющая лицензию на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, считая что была лишена возможности осуществить полный своевременный зарегистрированный перевод многоквартирного дома от ООО «ДЖКХ» в результате незаконных  

постановлений судебных приставов-исполнителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец исполнил все действия, предписанные действующим законодательством, необходимые для перевода многоквартирного дома из-под управления ООО «ДЖКХ», однако единственным основанием, не позволившим внести соответствующие изменения в реестр лицензий явились вышеназванные постановления судебных приставов-исполнителей, руководствуясь статьей 12, 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришли к выводу, что ООО УК «Рус-Сервис» понесло убытки в виде упущенной выгоды по доходу в виде вознаграждения за управление многоквартирным домом в размере 36 384,89 руб., а также расходы по направлению в ГЖИ Самарской области заявлений о включении в реестр лицензий Самарской области в сумме 825 руб.  

Учитывая, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций, взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Рус-Сервис» убытки в общей сумме 37 209,89 руб.  

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.  

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В пункте 3 названного постановления № 7 разъяснено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из положений статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.  

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  

действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.  

Плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и, следовательно, ее доходом, который управляющая организация может получить только в случае оказания услуг по управлению домом и выставления собственником квитанций об оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной  

выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

В частности, в пункте 13 постановления № 25 отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Деликтное обязательство составляет право потерпевшего требовать возмещения вреда, и охранительная обязанность правонарушителя возместить причиненный вред в полном объеме.  

Как установлено судами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, б-р. ФИО3, д.1, определен размер платы для исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК «Рус- Сервис» в размере 22 руб./кв.м, что отражено в протоколе № 1.  

В соответствии с расшифровкой статьи «Содержание» тариф «Услуги по управлению многоквартирным домом» равняется 3,95 руб. на 1 кв.м., из которых расходы на заработную плату составляют 12 775,10 руб., НДФЛ 13% - 1660,76 руб., Отчисления 33% - 4 215,78 руб., а всего: 36 384,89 руб.  

Кроме того, ООО УК «Рус-Сервис» понесены расходы по направлению в ГЖИ Самарской области двух заявлений о включении в реестр лицензий Самарской области: от 24.04.2023 исх. № 106 в сумме 377 руб., номер квитанции Прод459195; от 11.07.2023 исх. № 196 в сумме 448 руб., номер квитанции Прод473830. Всего: 377 руб. + 448,00 руб. = 825 руб.  

Суды, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ООО УК «Рус-Сервис», в соответствии с действующим законодательством, совершило все необходимые действия для  

осуществления перевода многоквартирного дома из-под управления ООО «ДЖКХ», однако единственным основанием, не позволившим внести изменения в реестр лицензий явились указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей, отмененные в последующим в виду поданных ООО УК «Рус-Сервис» соответствующих жалоб, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между установленным судебными приставами-исполнителями в постановлениях запрета на совершении действий, ограничивающих возможность своевременного перевода многоквартирного дома от ООО «ДЖКХ» у истца, и возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды, а также суммой ущерба, состоящего из расходов по направлению в ГЖИ Самарской области заявлений о включении в реестр лицензий Самарской области.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими  

доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-27199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина