﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10914/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия образования «Атон» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407958220, ОГРН 1165476167548) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект К. Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решений.										Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия образования «Атон» – Забелин А.В. по доверенности от 12.11.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефиров А.Н. по доверенности о27.01.2020.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия образования «Атон» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 22.05.2019 № РНП-55-143/2019 и № РНП-55-144/2019 о включении сведений об организации, о директоре организации Лукъяненко Наталье Анатольевне, об участниках организации Головко Алексее Анатольевиче, Щепанкевиче Сергее Анатольевиче, Слугиной Анастасии Борисовне, Чигвинцеве Илье Сергеевиче, Шмакове Павле Викторовиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения об организации, директоре и участниках организации правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку организацией не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение контракта, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих ей надлежащим образом исполнить требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организация признана победителем проведенных казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – заказчик, КУ «ЦУС») электронных аукционов на «оказание услуг по обучению специалиста заказчика на курсах повышения квалификации по программе: «Охрана труда для руководителей и специалистов организации» (извещение № 0352200019919000050) и «оказание услуг по обучению специалиста заказчика на курсах повышения квалификации по программе: «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях» (извещение № 0352200019919000051).

В связи с неразмещением в установленные сроки организацией в единой информационной системе подписанных проектов контракта и документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, КУ «ЦУС» признало организацию уклонившейся от заключения контрактов и сопроводительными письмами от 08.05.2019 направило об этом информацию в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решениями антимонопольного органа от 22.05.2019 № РНП-55-143/2019 и № РНП-55-144/2019 сведения об организации, ее директоре и участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственных контрактов.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае неподписание государственных контрактов в установленный законом срок не обусловлено намеренным уклонением организации от их подписания; примененная к организации мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. 

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, основанием для включения сведений об организации, ее  директоре и участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленные законом сроки проектов контрактов и неприкрепления документов, подтверждающих представление обеспечения исполнения контрактов, а равно ненаправление протоколов разногласий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали факты нарушения организацией требований  части 6 статьи 37, статьи 83.2, частей 5 и 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, вместе с тем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае организация не имела намерения уклониться от подписания государственных контрактов, поскольку пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами - техническим сбоем на линии в сети «Интернет» (по 30.04.2019), препятствующими подписанию контрактов в установленный законом срок; несвоевременное внесение обеспечений контрактов связано с заблуждением сотрудника организации относительно сроков их внесения; организация объективно имела возможность исполнить контракты.

Принимая во внимание начальную максимальную цену контрактов                   (4 089 руб. 99 коп. по каждому), по которым констатировано уклонение от их заключения, необходимость представления организацией обеспечения в размере 306 руб. 50 коп. и 218 руб. 75 коп., соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал, что, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить намеренный отказ организации от исполнения таких контрактов, посчитав их для себя невыгодными после участия в конкурсных процедурах, при этом отдавая себе отчет, что за подобное уклонение сведения об организации, ее директоре и участниках подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков продолжительностью на два года.

Апелляционным судом также принято во внимание, что организация является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, внесена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда; приняла участие в 31 тендере, заняла первое место в 9 тендерах, за период с марта 2018 года по январь 2019 года заключив контракты на общую сумму более 450 000 руб.

Несмотря на формальное нарушение требований Закона о контрактной системе, такая мера ответственности как включение сведений об организации, ее директоре и участниках в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в рассматриваемом случае, как правильно указали суды, не отвечает целям реализации ведения такого реестра. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для организации значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического и социального характера, несоизмеримые с допущенным нарушением, поскольку в будущем может ограничить права организации, а также физических и юридических лиц, являющихся аффилированными и занимающихся профессиональной образовательной деятельностью в различных регионах Российской Федерации, на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк