﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11995/2019-ГК

г. Пермь

04 октября 2019 года

Дело № А60-12329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Левченко Е.Ю., доверенность от 13.09.2019, паспорт,

от ответчика: Кагарманова Е.Р., доверенность от 28.03.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АБСК - Строительные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года 

по делу № А60-12329/2019

по иску ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

к ООО "АБСК - Строительные системы" (ОГРН 1156658105889, ИНН 6658480759),

третьи лица: ООО "Логистическая компания "Юнистор" (ОГРН 1046605222300, ИНН 6674146511), ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950), индивидуальный предприниматель Даниловский Роман Львович (ОГРНИП 304662929900011, ИНН 662900091538), Боголепов Александр Сергеевич,

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – истец, ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Строительные системы» (далее – ответчик, ООО «АБСК-Строительные системы») о взыскании 932 748 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «ЛК «ЮниСтор», ООО «СК «Флатирон», индивидуальный предприниматель Даниловский Роман Львович, Боголепов Александр Сергеевич.

Решением суда от 25.06.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 655 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в дела доказательства (фотоматериалы, объяснительная записка прораба, акт от 23.08.2018) подтверждают факт устранения недостатков силами ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что выполненные ООО «СК «Флатирон» работы по содержанию являются самостоятельным видом работ, не свидетельствуют об устранении недостатков. По мнению ответчика, указанная истцом стоимость устранения недостатков не является разумной, поскольку превышает цену первоначального выполнения работ, а действия истца и ООО «СК «Флатирон» по заключению договора свидетельствуют об их недобросовестности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что недостатки в виде механических повреждений не относятся к гарантийным, поскольку произошли в результате действий третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем Даниловским Р.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК ЮниСтор» (застройщик) и ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 246-2017-ГП от 25.08.2017, согласно условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания склада № 4 в соответствии с проектной документацией, передать результат выполненных работ застройщику, а также получить акты технической готовности выполненных наружных сетей и акт приемки благоустройства (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Альфа Строй» (подрядчик)  заключило с ООО «АБСК-Строительные системы» (субподрядчик) договор субподряда № 306-2017 от 13.101.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы «под ключ» по устройству кровли на объекте «Здание склада № 4 (№ 15 по ПЗУ), локальные очистные сооружения ливневых сточных вод (№ 16по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 17 по ПЗУ), железнодорожный путь (№ 18 по ПЗУ)» - 2 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в районе развязки автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (п. 1.2 договора).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора работы должны соответствовать проектной документации, а также требованиям СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иным обязательным нормативным требованиям.

Цена договора составила 12 873 938 руб. 90 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 20.10.2017 по 20.12.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 10 лет.

В соответствии с п. 6.2 договора субподрядчик обязался устранять за свой счет несоответствия и дефекты в согласованные сторонами сроки, которые не должны превышать 15 календарных дней.

Работы выполнены ответчиком частично, приняты и оплачены ООО «Альфа Строй», что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 на сумму 11 930 857 руб. 08 коп., платежными поручениями об оплате выполненных работ. 

Истцом в исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации объекта склада его собственником (ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс») обнаружены скрытые недостатки выполненных ответчиком работ, проявлением которых явилось проникновение атмосферных осадков сквозь кровлю непосредственно в помещение склада с образованием луж на полу. Недостатки являлись существенными, поскольку вели к невозможности использования приобретенной недвижимой вещи по назначению, а именно в качестве склада - места для хранения товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными недостатками собственником объекта направлено письмо от 26.04.2018 № 176 с требованием устранить протечки. При этом истец указывает, что ответчиком устранялись выявленные дефекты, однако решения, реализованные для устранения причин протечек, не дали результата, в связи с чем ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» повторно обратилось к ООО «ЛК Юнистор» (застройщик) с требованием об устранении недостатков.

08.06.2018 оформлен акт обследования кровли, которым зафиксированы нарушения по проклейке мембраны ответчиком. Произведена фотофиксация выявленных недостатков работ, ООО «АБСК - Строительные системы» предложено устранить выявленные нарушения до 10.06.2018.

Помимо этого, для выявления причин протечек 20.06.2018 обследование кровли осуществлено изготовителем полимерной мембраны – ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы».

По итогам обследования составлен акт осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации № 4830-06.18 от 20.06.2018, выборочно проведена проверка водоизоляционного ковра кровли и установлены: механическое повреждение водоизоляционного ковра (пункт 5 стр. 5 акта от 20.06.2018), непровар Т-образного шва (пункт 13 стр. 7 акта), недопустимая установка крепежа в край ПВХ мембраны (пункт 14 стр. 8 акта), множество непроваренных швов, в том числе выполненных ручной сваркой (пункты 21 и 22 стр. 10-11 акта), несоответствия примыкания к парапету (пункт 27 стр. 13-14 акта), наличие застойных зон (пункт 35 стр. 16 акта).

Поскольку проверка проводилась выборочно, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» в акте от 20.06.2018 на стр. 18-21 выданы рекомендации по выявлению дальнейших недостатков и по их устранению.

Ответчик не возражал против устранения недостатков, осуществлял их устранение.

09.07.2018 с участием ответчика оформлен и подписан акт, которым зафиксировано выполнение ООО «АБСК - Строительные системы» работ по устранению протечек кровли в осях Ш-Э/5, Ш-Э/11-12, Ш-Э/13, 5/В.

По результатам проверки работ ответчика вновь выявлены протечки кровли в трёх местах, в осях 13/Г-Д, Ш-Э/13 и Ш-Э/5. В соответствии с решением по данному акту ответчику следовало устранить протечки 10 и 11 июля 2018 года.

18.07.2018 от собственника склада № 4 - ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс», застройщиком ООО «ЛК «Юнистор» вновь получено письмо от 11.07.2018 исх.№ 282/10, согласно которому протечки продолжаются, на полу возникают лужи, что подтверждено приложенными фотографиями в количестве 7 штук.

20.07.2018 с участием ООО «АБСК-Строительные системы» и ООО «Альфа Строй» вновь оформлен акт, в соответствии с которым зафиксировано: множественные непровары материала кровли, некачественно выполненная ручная сварка мембраны кровли вокруг стоек парапета и в иных местах.

20.07.2018 в адрес ООО «АБСК-Строительные системы» направлена претензия № 620, в соответствии с которой предложено устранить недостатки в срок до 23.07.2018.

Актом осмотра объекта и выполненных работ от 23.07.2018 установлен факт невыполнения мероприятий по устранению возможных причин протечки кровли склада, а именно: не выполнен узел крепления мембраны в местах ветровой нагрузки на кровлю в осях 4-6/Э-Ш, 12-14/Э-Ш, 4-6/А-Г. При этом акт подписан представителем ООО «АБСК-Строительные системы» с замечаниями только в части мероприятий по пунктам 5 и 6: не выполнено усиление кровельного пирога в зоне лестниц (продавлен утеплитель) и не устранены замечания по креплению мембраны к стенке парапета. Основанием для отказа от выполнения данных работ со стороны ответчика явилось отсутствие на их указание в проекте.

Актом освидетельствования выполненных работ по устранению нарушений от 23.08.2018 установлены повреждения элементов ходовых дорожек в количестве 12 шт., отсутствие листоуловителя водосточной воронки в количестве 1 шт., не восстановлено покрытие из плитки вокруг люка дымоудаления в/о «4-5/И-К». Установлен срок для устранения недостатков –15.09.2018.

24.07.2018 актом зафиксировано выполнение пробных сварных швов в ручном режиме с использованием разных материалов для очистки мембраны кровли с целью установления наиболее эффективного способа решения проблемы по непроварам.

31.07.2018 сторонами снова составлен акт осмотра объекта и выполненных работ, которым помимо решения вопроса об очистке мембраны для устранения непроваров, зафиксировано, что дефекты гидроизоляции ковра из ПВХ мембраны на объекте возникли в результате нарушения технологии монтажа при настройке ручного и автоматического сварочного оборудования, претензии к качеству самой мембраны отсутствовали. Со стороны ответчика акт подписан без замечаний.

В связи с многочисленными неустраненными недостатками ответчиком, истец заключил с ООО «СК «Флатирон» договор подряда № 132/2018 от 13.08.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по исправлению недостатков работ по устройству кровли, а именно устройству гидроизоляционного ковра из ПВХ-мембраны с механическим креплением объекта. 

Стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным договором составила 932 748 руб., подтверждена ресурсной сметой к данному договору. Работы, выполненные ООО «СК Флатирон», оплачены ООО «Альфа Строй» платежным поручением от 20.09.2018 № 6425. Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2018.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 824, в соответствии с которой ответчику предъявлены расходы на устранение недостатков работ ответчика в размере стоимости работ по договору с ООО «СК Флатирон» от 13.08.2018 № 132/2018, что составило 932 748 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков в размере 932 748 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Из многочисленных актов осмотра, представленных в материалы дела, следует, что в работах выявлены недостатки, причем данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, им подписаны. В ходе рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков. Несогласие ответчика с заявленным иском основано на том, что все выявленные дефекты устранены силами ответчика, а недостатки в виде механических повреждений не относятся к гарантийным, поскольку произошли в результате действий третьих лиц.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводу жалобы, по смыслу ст. 68 АПК РФ факт устранения недостатков в арбитражном процессе не может быть подтвержден фотоматериалами, объяснительной запиской прораба.

Ссылка ответчика на акт от 23.08.2018 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства устранения дефектов силами ответчика исходя из следующего.

Из содержания указанного акта следует, что 23.08.2018 комиссией в присутствии представителей истца и ответчика выполнен визуальный осмотр помещений склада № 4, в результате которого протечек и нарушений не выявлено. Между тем при визуальном осмотре кровли выявлены повреждения элементов ходовых дорожек, отсутствие листоуловителя водосточной воронки, не восстановлено покрытие из плитки вокруг люка дымоудаления. Указано, что недочеты подрядчик обязуется устранить в срок не позднее 15.09.2018. На акте содержится отметка представителя собственника объекта об устранении замечаний на 04.09.2018, однако не представляется возможным установить, об устранении каких именно недостатков, и каким лицом идет речь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт составлен 23.08.2018. При этом согласно представленному в материалы дела акту о формы КС-2 от 20.08.2018 работы в рамках договора подряда № 132/2018 от 13.08.2018 ООО «СК Флатирон» выполнены, ООО «Альфа Строй» - приняты.

Таким образом, на момент составления комиссионного акта (от 23.08.2018) недостатки работ в виде протечек были устранены третьим лицом ООО «СК Флатирон», что подтверждено актом от 20.08.2018. 

Довод ответчика о том, что выполненные ООО «СК «Флатирон» работы по содержанию являются самостоятельным видом работ, отклоняется.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 132/2018 от 13.08.2018, заключенному между ООО «СК Флатирон» (подрядчик) и ООО «Альфа Строй» (заказчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по исправлению недостатков работ по устройству кровли, а именно устройству гидроизоляционного ковра из ПВХ-мембраны с механическим креплением объекта «Здание склада № 4 (№ 15 по ПЗУ), локальные очистные сооружения ливневых сточных вод (№ 16по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 17 по ПЗУ), железнодорожный путь (№ 18 по ПЗУ)» - 2 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в районе развязки автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово». 

Из содержания Ресурсной сметы также видно согласование видов работ по устранению недостатков на спорном объекте.

Исследовав представленный в материалы дела акт № 1 от 20.08.2018, суд установил, что заактированные в нем работы по своему характеру соответствуют видам работ, выполненных ответчиком, и выявленным в период гарантийного срока недостаткам, т.е. соотносятся с претензиями как собственника склада, так и многочисленными актами обследования объекта.

Более того, апелляционным судом учтено, что ответчик в период выполнения работ являлся единственным субподрядчиком на объекте, следовательно, устранять недостатки возможно было только в тех работах, которые выполнялись именно ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и для их установления не требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ в виде механических повреждений не относятся к гарантийным, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 10 лет.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие причин, освобождающих подрядчика от гарантийных обязательств. 

Между тем, ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, то есть не представил доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации со стороны истца (собственника объекта) или действий третьих лиц. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков не является разумной, не принимаются апелляционным судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, и их размер (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение). При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

При этом судом апелляционной инстанции из содержащихся в деле документов не установлено в действиях ООО «СК Флатирон» и ООО «Альфа Строй» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-12329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина