ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5122/2024

Дело № А41-20719/21

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэро Регион» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу №А41-20719/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 ООО «Аэро Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самолета Cessna 414 (серийный номер 414-0456, бортовой номер RA-67192) от 12.05.2020 года, заключенного между ООО «Аэро Регион» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

            В свое жалобе заявитель ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

            В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

            Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки по отчуждению самолета Cessna 414, серийный номер 414-0456, от 12.05.20 в пользу ФИО5

            Полагая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности и неплатежеспособности должника в отсутствие встречного равноценного предоставления с целью вывода имущества из конкурсной массы, управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, на дату совершения сделки признаки неплатежеспособности должника не установлены, цель причинения вреда кредитором не доказана.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэро Регион» возбуждено 30.03.2021, оспариваемая сделка совершена 12.05.20, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротства.

            Согласно абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). 

            В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

            Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

            - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию. 

            Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника. 

            Конкурсный управляющий должником в обоснование довода о недействительности сделки сослался на отсутствие оплаты имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 между ООО «Аэро регион» и ФИО5 заключен договор купли-продажи воздушного судна Cessna-414 серийный номер 414-0456, бортовой номер RA-67192.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            По условиям договора ООО «Аэро регион» (продавец) обязалось на условиях определенных настоящим договором продать покупателю самолет Cessna Aircraft Company (USA) Cessna 414 в стандартной конфигурации, а ФИО5 (покупатель) обязался купить имущество. 

            Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом настоящего договора является воздушное судно Cessna Aircraft Company (USA) Cessna 414 серийный (заводской) номер 414-0456, регистрационный знак RA-67192, стоимость 2 150 000 руб. 

            Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 014655 ОТ 23.01.2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушное судно и сделок с ним 26.04.2018 года сделана запись регистрации №02/01/2020-79. 

            Указанное имущество находится по адресу: аэродром «Мячково», Раменский район, Московская область. 

            Сумма сделки указана в статье 2 договора. Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 2 150 000 руб., является окончательной и не подлежит изменению. 

            Условия оплаты отражены в статье 4 указанного договора. 

            Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора или иным любым способом установленными сторонами.

            Передача имущества осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи (п. 3.1 и п 3.2 договора). 

            12.05.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 17), в соответствии с п.4 которого стороны  произвели все финансовые взаиморасчеты, претензий друг к другу не имеют.

            Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной в материалы дела не представлено, оплата произведена в полном объеме.

            Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, не представлено.

            В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

            Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

            Отчет об оценке судна, подтверждающий отчуждение должником имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлен. 

            Довод конкурсного управляющего должником об отсутствии встречного предоставления по договору правомерно признан судом первой инстанции недоказанным. 

            В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отчет об оценке судна, подтверждающий отчуждение должником имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлен. 

            Довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на анализ размещенных в общем доступе объявлений на сайте «plane-sale.com» о продаже аналогичных воздушных судов несостоятелен. 

            Указанные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не являются отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. 

            Представленные объявления с сайта «plane-sale.com»  не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная произвольно выбранная информация не является доказательством наличия сложившихся рыночных цен, не учитывает индивидуальные характеристики проданного имущества и не может заменять собой отчет независимого оценщика.

            Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство конкурсным управляющим должником также заявлено не было.

            Суд считает также необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости имущества, не может являться достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку управляющий не лишен возможности реализации надлежащего способа защиты по взысканию с покупателя стоимости имущества. 

            Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012. 

            Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат. Факт аффилированности сторон сделки апелляционной коллегией не установлен.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

            В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В рассматриваемом случае судом установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Равноценная сделка не может повлечь за собой причинение вреда кредиторам.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

            Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемой сделки, управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед ООО «АТМ Стил», ООО «Уренгойаэроинвест», ООО «Иволга», Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Межрайонной ИФНС №1 по Московской области.

            Между тем, указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15). 

            В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

            Суд обоснованно указал, что существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отметив, что задолженность, имевшаяся у общества в 2019 году перед контрагентами не включена в реестр требований кредиторов должника, то есть задолженность отсутствует. 

            В отношении довода заявителя жалобы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО «Иволга», апелляционная коллегия принимает во внимание, что затруднения в деятельности Общества в тот период были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С учетом изложенного решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.21 по делу №А41-1550/21 размер неустойки был снижен до 789 575,83 рублей. 

            Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора и апелляционному суду не представлены.

            Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

            Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Аэро Регион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-20719/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аэро Регион» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин