АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), от финансового управляющего ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.09.2020), от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя ФИО6 (доверенность от 02.06.2025),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.06.2016 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В,  пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Конюшенная площадь»), 01.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов  ФИО4  (далее – Реестр) требование в размере 28 718 126,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение отменено, требование ООО «Конюшенная площадь» в размере 28 718 126,79 руб., из которых 22 625 689,22 руб. –  основной долг, 6 092 437,57 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.09.2023 ООО «Конюшенная площадь» в части требования в размере 22 023 932,83 руб., из которых 15 931 495,26 руб. –  основной долг, 6 092 437,57 руб. – проценты, заменено в Реестре правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский просп., д. 7, стр. 9, этаж 5, пом. XII, корп. 6, оф. 28Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Финансовый управляющий ФИО2 14.05.2024 обратился в суд  апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, постановление от 21.02.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Конюшенная площадь» на определение суда первой инстанции от 29.11.2016.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 07.02.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд руководствовался принципами, которые противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел о банкротстве; полагает, что показания свидетеля по уголовному делу, которые даже не легли в основу соответствующего приговора, не могут служить основанием для пересмотра решения суда спустя 8 лет после его вступления в законную силу.

Общество указывает, что права требования к ФИО4 входили в конкурсную массу ООО «Конюшенная площадь», за счет которой были погашены требования независимых кредиторов, в том числе требование  подконтрольного акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн»; полагает, что переложение ответственности на кредиторов, не совершивших каких-либо противоправных действий, в отсутствие достаточных доказательств недействительности расчетных операций, является недопустимым.

В жалобе также указано, что срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен на основании фиктивной переписки, созданной Банком и финансовым управляющим и прикрывающей бездействие финансового управляющего на протяжении 7 лет. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО2 и Банка  возражали против удовлетворения жалобы, а представитель ФИО4 согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в  Реестр требования в размере 28 718 126,79 руб. ООО «Конюшенная площадь» сослалось на то, что 17.05.2012 заключило с ФИО4 договор займа с предоставлением кредитной линии № ФЛ-1/ДЗ-12.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Конюшенная площадь»  представило копии платежных поручений, из которых следует, что в 2012-2013 годах оно осуществило 75 платежей на счет ФИО4; с 17.05.2012 по 30.11.2012 ФИО4 перечислено 65 350 313 руб., таким образом, установленный договором № ФЛ-1/ДЗ-12 лимит выдачи 30.11.2012 был исчерпан.

За этот же период ФИО4 погасил задолженность на сумму 10 703 000 руб., таким образом, его задолженность перед ООО «Конюшенная площадь» по указанному договору составляла 54 647 313 руб.

Указанная  задолженность погашена ФИО4 30.11.2012 в сумме 53 442 623,28 руб. и  03.12.2012  в сумме  1 200 000 руб., таким образом,  по состоянию 03.12.2012 задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом  у должника отсутствовала.

Однако ООО «Конюшенная площадь» после 30.11.2012 и после исчерпания установленного договором № ФЛ-1/ДЗ-12 лимита выдачи продолжало перечислять денежные средств ФИО4; с указанной даты по 29.03.2013 Общество перечислило должнику 22 625 689,22 руб.

Поскольку полученные денежные средства в указанной сумме ФИО4 не возвратил, ООО «Конюшенная площадь» начислило на нее проценты по ставке 8% годовых в сумме 6 092 437,57 руб. и с учетом принятых судом уточнений просило включить в Реестр требование в размере 28 718 126,79 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Конюшенная площадь»  перечислило ФИО4  22 625 689,22 руб. после исчерпания установленного договором от 17.05.2012 № ФЛ-1/ДЗ-12 лимита выдачи; посчитал, что указанная сумма перечислена вне рамок названного договора, то есть неосновательно, в связи с чем  применил к спорным отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  и определением от  29.11.2016 отказал во включении  заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и , постановлением от 21.02.2017 отменил указанное определение, признал требование ООО «Конюшенная площадь» в размере 28 718 126,79 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО2 сослался на то, что в его адрес поступило требование Банка, являющегося конкурсным кредитором ФИО4, о совершении действий по исключению требований, включенный в Реестр, которые, по мнению Банка, основаны на мнимых сделках.

 Финансовый управляющий ФИО2  указал, что из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619 следует, что под контролем ФИО4, фактически являвшегося бенефициаром группы компаний, в которую входило в том числе ООО «Конюшенная площадь», был создан фиктивный документооборот; договоры займа прикрывали сделки по выводу денежных средств в пользу должника; полагал, что сведения, содержащиеся в названных протоколах  являются основанием для пересмотра постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 07.02.2025 апелляционный суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, отменил постановление от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Конюшенная площадь» на определение суда первой инстанции от 29.11.2016.

Проверив законность постановления от 07.02.2017 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  финансовый управляющий ФИО2 сослался на обстоятельства, установленные при проведении следственных действий по уголовному делу № 515619, возбужденному в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН») и хищении денежных средств ООО «ПАН» путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных ФИО4 компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в рамках дела № А56-91226/2016.

Управляющий указал, что  из  протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619 следует, что под контролем ФИО4, фактически являвшегося бенефициаром группы компаний, в которую входило в том числе ООО «Конюшенная площадь», был создан фиктивный документооборот; договоры займа прикрывали сделки по выводу денежных средств в пользу должника.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре постановления от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы апелляционного суда о том, что доводы относительно создания фиктивного документооборота при проверке обоснованности требования ООО «Конюшенная площадь» не заявлялись и, соответственно,  не исследовались; обстоятельства, выявленные в ходе проведения расследования по уголовному делу, могут повлиять на выводы суда при проверке  обоснованности требования ООО «Конюшенная площадь».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод  об отсутствии достаточных доказательств недействительности расчетных операций, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра постановления от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам основан на результатах полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод  о том, что  срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен на основании фиктивной переписки, созданной Банком и финансовым управляющим и прикрывающей бездействие финансового управляющего на протяжении 7 лет, не может быть принят.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, Банк, признанный  потерпевшим по уголовному делу, 26.01.2024 получил копии протоколов допроса свидетелей  из материалов уголовного дела и 20.02.2024 передал  их финансовому управляющему; с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 15.05.2024, то есть, в пределах срока, установленного  частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Какие либо доказательства того, что финансовый управляющий ФИО2 ранее 20.02.2024 знал или должен был узнать о сведениях, содержащихся в названных протоколах, при рассмотрении заявления не были представлены. 

Доводы Общества о том, что права требования к ФИО4 входили в конкурсную массу ООО «Конюшенная площадь», за счет которой были погашены требования независимых кредиторов, не совершивших каких-либо противоправных действий, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основанием для отказа в пересмотре постановления от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре постановления  от 21.02.2017  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как  основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова