АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6140/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А73-6269/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682738, 

<

...>)

о взыскании 293 519,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании 281 855 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за искажение сведений в накладной № 33514585 о массе груза, перевозимого в вагоне       № 92661636, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, сбора за подачу/уборку вагона, маневровые работы по подаче и уборке вагона локомотивом перевозчика в размере 11 664,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть решения от 22.06.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с ООО «Ресурс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка в размере 197 298,50 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ; сбор за подачу/уборку вагона, маневровые работы по подаче и уборке вагона локомотивом перевозчика в размере 11 664,24 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку тексту и смыслу договора от 02.11.2008, не учли, что по договору невозможно заранее предусмотреть необходимость получения той или иной услуги, для получения услуги клиент должен подать заявку на информирование, все услуги оказываются в однообразном порядке без дополнительных условий весь период действия договора. Перевозчик сам решает, переводить ли стрелки, задействовать ли маневровый локомотив, информировать ли грузоотправителя. По иным отправкам вагоны взвешивались, в накопительные ведомости включалась стоимость услуг. Приложение № 2 к договору является не образцом, а согласованной действующей заявкой. Истцом не представлены доказательства подачи отдельных заявок. Указывает на признание возражений ООО «Ресурс» обоснованными в деле № А73-6270/2023, приводит судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, на станции отправления Постышево к перевозке от ООО «Ресурс» (грузоотправитель) назначением на станцию Суйфэньхэ (КНР) через пограничную станцию Гродеково принят груз «пиломатериалы из березы» в вагоне № 92661636 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № 33514585. 

В железнодорожной накладной № 33514585 значится: масса нетто груза 65 057 кг, грузоподъемность вагона 68 500 кг. 

На основании статьи 23 СМГС на перегоне Комсомольск-Сортировочный перевозчиком вагон отцеплен в связи с установлением факта превышения грузоподъемности вагона и на станции Хабаровск-2 произведена контрольная перевеска спорного вагона. 

Перевеска производилась на тензометрических вагонных весах ВЕСТАСД-100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания в движении             200 т). При перевеске вагона выявлено, что: масса брутто 97 600 кг, тара               24 500 кг, масса нетто 73 100 кг. 

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 3,11%, масса нетто составила 71 077 кг, излишек массы груза против указанной в накладной составил 6 020 кг, перегруз сверх грузоподъёмности вагона составил 2 577 кг.

По факту отцепки вагона, по результатам контрольной перевески составлены акты общей формы № 97000-2-А2/26349 от 16.12.2022, № 6/20563 от 17.02.2022 и коммерческий акт № ДВС 2223639/1859 от 17.12.2022. 

На станции Хабаровск-2 при устранении коммерческой неисправности 22.12.2022 в присутствии представителя ООО «Ресурс» с вагона № 92661636 выдали 16 бревен, оставшийся груз в вагоне закрепили, произведена контрольная перевеска вагонов, о чем составлен акт общей формы № 1/446 от 22.12.2022, коммерческий акт № ДВС2224228/1906 от 26.12.2022. 

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС в размере 281 855 руб., а также сумма дополнительных затрат, возникших в связи с устранением перегруза, в виде сбора за маневровую работу, подачу/уборку вагона в размере 11 664,24 руб. 

14.02.2023 перевозчиком в адрес ООО «Ресурс» направлена претензия исх. №2163/ДТЦФТО с требованием об оплате неустойки, компенсации расходов в добровольном порядке. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также положениями СМГС, поскольку перевозка груза по железнодорожной накладной № 33514585 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и КНР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 330, 784, 785, 793, параграфом 3 статьи 14, параграфом 1 статьи 16, параграфом 1 статьи 23, параграфом 1 статьи 29, параграфом 5 статьи 19, пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008, установив обстоятельства выявленного ОАО «РЖД» несоответствия массы груза указанному ответчиком в накладной (излишек выявленной массы груза превысил грузоподъемность на 2 577 кг), признали правомерным начисление неустойки за выявленное нарушение на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика о заключении сторонами 02.11.2018 договора № КА-380 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе услуг по взвешиванию на вагонных весах грузов, отклонены судами ввиду того, что по условиям договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3); ОАО «РЖД» подтверждает прием поданных заявок (пункт 2.1.2 договора); услуга оказывается только при волеизъявлении грузоотправителя. Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что грузоотправителем была подтверждена необходимость взвешивания груза при приемке к перевозке и груз был предъявлен на взвешивание, но перевозчик оказался от оказания услуги.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что заявка на взвешивание вагонов, следующих со станции Постышево, как отдельная на вагон, так и заявка с указанием в ней срока ее действия, ответчиком не подавалась и перевозчиком не согласовывалась.

В силу параграфа 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Поскольку истец по причине выявленного нарушения понес дополнительные расходы в виде дополнительных работ стоимостью             11 664,24 руб., они подлежат возмещению ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судами условий договора от 02.11.2008 № КА-380 и его смыслу.

Отклоняя ссылку ответчика на указанный договор, суды исходили из того, что согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг; согласно пункту 2.1.1 договора ОАО «РЖД» оказывает услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; в соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

У суда округа отсутствуют правовые оснований для иных выводов, поскольку судами установлено, что воля сторон договора направлена на оказание услуги по взвешиванию вагона только при наличии заявки клиента. Из условий договора не следует, что перевозчик принял на себя обязанность производить взвешивание всех без исключения вагонов, принятых к перевозке.

Несогласие ответчика с толкованием договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права, касается фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельства дела.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не влечет незаконность обжалуемых судебных актов, преюдициальной для настоящего дела не является.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А73-6269/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      Е.К.Яшкина