ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15241/2017

26 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1229/2018) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу №  А75-15241/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 26 224 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно- эксплуатационная компания» (далее – ООО «СВЖЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 25 990 руб. 28 коп. задолженности по коммунальным платежам и 233 руб. 91 коп. пени, всего 26 224 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу №  А75-15241/2017 исковые требования ООО «СВЖЭК» удовлетворены частично: с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани взыскано 26 191 руб. 70 коп., в том числе 25990 руб. 28 коп. – сумма задолженности, 201 руб. 42 коп. - пени, а также 1 997 руб. 52коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по договору управления от 01.01.2016 были им исполнены, предъявленная к взысканию сумма в цену договора управления не включена; пеня взыскана необоснованно, так как счета-фактуры на оплату оказанных услуг в адрес Департамента не направлялись, соответствующие лимиты не доводились.

От ООО «СВЖЭК» поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления второй стороне (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 53, расположенным по ул. Уральская в г. Нягани. 

Муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 6, общей площадью 72 кв.м., расположенное в спорном многоквартирном доме. 

01.01.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом № 27У (л.д. 7-19), по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения. 

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 управляющей организацией предоставлены в отношении спорной квартиры коммунальные услуги – поставка тепловой энергии на общую сумму 25 990 руб. 28 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования с учетом уточнения размера пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса. В настоящем случае это Департамент. 

Квартира, указанная в иске, не была заселена в период, указанный в расчете исковых требований.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в жилое помещение, к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Так, по правилам части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То есть, законом прямо предусмотрено, что до фактического заселения квартир органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Такая обязанность подлежит исполнению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). 

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, именно ответчик в рассматриваемом случае становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.

При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).

О наличии таковых обстоятельств ответчик не заявляет. Соответствующих доказательств (передачи спорного помещения в пользование гражданам по договору социального найма) не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом расчёт стоимости поставленного коммунального ресурса за испрашиваемый период ответчиком не оспорен. Невнесение платы за тепловую энергию ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что стоимость тепловой энергии не включена в цену договора от 01.01.2016 № 27У, Департаменту не предоставлено необходимое финансирование, не освобождает ответчика от возникшей в силу закона обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы с учетом того, что пунктами 4.2 и 4.3 предусмотрена оплата коммунальных услуг по установленным тарифам в соответствии с объемами фактического потребления при наличии индивидуальных (общедомовых) приборов учета.

Это же следует из содержания разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 25 990 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 233 руб. 91 коп., исчисленной за общий период с 27.06.2017 по 25.08.2017 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на основании статьи 330 ГК РФ согласного уточненного расчета.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, нашел его неверным в части размера ставки,  с применением ставки 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения по делу, за указанный истцом период подлежит взысканию пеня в размере 201 руб. 42 коп.

Не оспаривая по существу порядок и правильность расчета неустойки, Департамент указывает на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с неполучением счетов-фактур на оплату коммунального ресурса.

Вместе с тем возражения ответчика в данной части опровергаются материалами дела, согласно которым акт выполненных работ от 22.06.2017 № 256 и счет-фактура от 22.06.2017 № 244 были переданы Департаменту с претензией № 1236 от 27.06.2017 и получены последним 27.06.2017 (л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования с учетом уточнения размера неустойки, принял правомерное решение. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу №  А75-15241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Т.П. Семёнова