ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4620/2023

Дело № А55-33601/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМС-АВТО" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу № А55-33601/2022 (судья Коршикова О.В.) 

по иску Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС-АВТО" 

о взыскании 1 685 382 руб. 84 коп., 

с участием в заседании:

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства об уменьшении исковых требований иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС-АВТО" о взыскании основного долга по договору поставки № 6421/0518 от 18.05.2021 в размере 1 468 239 руб. 32 коп., неустойки за период с 25.12.2021 по 26.10.2022 в размере 217 143 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДМС-АВТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме, превышающей  1 368 239 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что после подачи искового заявления были произведена оплата основного долга на общую сумму 200 000 руб. 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (пункт 3) – копии платежных поручений № 2004 от 28.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 2146 от 24.11.2022 на сумму 100 000 руб., к отзыву на апелляционную жалобу - копия платежного поручения № 2004 от 28.10.2022, копия счета на оплату № 1434 от 01.07.2021, копия платежного поручения № 2146 от 24.11.2022, - в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку подано оно не своевременно, удовлетворение указанного ходатайства может повлечь затягивание судебного процесса.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме, превышающей  1 368 239 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Завод Продмаш» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ДМС-АВТО» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 6421/0518 от 18.05.2021 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки Поставщик и Покупатель согласовывают и подписывают Спецификацию на поставку партии Продукции с указанием наименования, количества, цены Продукции и сроков оплаты, которая является приложением к Договору поставки. 

В рамках Договора поставки Сторонами была подписана спецификация № 5 от 03.12.2021 на сумму 3 636 478, 64 руб. В соответствии с условиями данной спецификации ОАО «Завод Продмаш» осуществило поставку продукции ООО «ДМС-АВТО» на общую сумму 3 636 478, 64 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) № 4839 от 09.12.2021, № 4836 от 10.12.2021, № 4868 от 13.12.2021.

Согласно условиям, согласованным Сторонами в п. 4 спецификации № 5 от 03.12.2021 Покупатель обязуется внести предоплату 50%, что составляет 1 818 239, 32 руб., (в т.ч. НДС 20%) от общей стоимости спецификации не позднее 08.12.2021. Оставшиеся 50%, что составляет 1 818 239, 32 руб., (в т.ч. НДС 20%) Покупатель обязуется внести не позднее 24.12.2021, за поставленную Продукцию Покупателем произведена частичная оплата в размере 1 818 239,32 руб. 

Таким образом, Покупателем нарушены условия по оплате поставленной Продукции, согласованные Сторонами в Спецификации № 5 от 03.12.2021. На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчика перед истцом составила 1 468 239 руб. 32 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 429.1, 432, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, не находя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерности удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме, превышающей  1 368 239 руб. 32 коп., подлежат отклонению в силу следующего. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках Договора поставки Сторонами была подписана спецификация № 5 от 03.12.2021 на сумму 3 636 478, 64 руб. В соответствии с условиями спецификации № 5 от 03.12.2021 ОАО «Завод Продмаш» осуществило поставку продукции ООО «ДМС-АВТО» на общую сумму 3 636 478, 64 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) № 4839 от 09.12.2021, № 4836 от 10.12.2021, № 4868 от 13.12.2021. 

Согласно условиям, согласованным Сторонами в п. 4 спецификации № 5 от 03.12.2021 Покупатель обязуется внести предоплату 50 %, что составляет 1 818 239, 32 руб., (в т.ч. НДС 20%) от общей стоимости спецификации не позднее 08.12.2021. Оставшиеся 50 %, что составляет 1 818 239, 32 руб., (в т.ч. НДС 20 %) Покупатель обязуется внести не позднее 24.12.2021. Однако, за поставленную Продукцию Покупателем произведена частичная оплата. 

 Из  спецификации № 5 следует, что она является приложением к договору поставки, то есть его неотъемлемой частью. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из п. 1 ст. 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 468 239 руб. 32 коп., обоснованно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг на общую сумму 200 000 руб., подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленного в дело платежного поручения № 2004 от 28.10.2022, в назначении платежа было указано «Оплата по счету № 1434 от 01.07.2021 г. к договору поставки № 6421/0518 от 18.05.2021г.». Счет на оплату № 1434 от 01.07.2021г. был оформлен для оплаты по Спецификации № 2 от 01.07.2021. Данный платеж зачислен в счет оплаты по Спецификации № 2 от 01.07.2021. Писем и/или иных обращений об изменении назначения платежа от ответчика истцу не поступало. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Правоотношения сторон в рамках Спецификации № 2 от 01.07.2021 не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-33601/2022, требования о рассмотрении данных правоотношений в рамках данного арбитражного дела сторонами не заявлялись.

В платежном поручении № 2146 от 24.11.2022 в назначении платежа указано «... по Спецификации № 5 к Договору поставки № 6421/0518 от 18.05.2021г.». На основании данной оплаты, истцом было направлено в суд заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму 100 000 руб., с первоначальной суммы 1 568 239, 32 руб. до 1 468 239, 32 руб. (л.д. 37), к которому приложена копия  платежного поручения № 2146 от 24.11.2022 (л.д. 38).

Заявление об уменьшении исковых требований было принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленная истцом сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции в рамках задолженности по Спецификации № 5 от 03.12.2021 с учетом принятого им уменьшения размера исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2021 по 26.10.2022 г. в размере 217 143 руб. 52 коп., за исключением срока действия моратория.

Поскольку в данной части возражения ответчиком в апелляционной жалобе заявлены не были, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства обоснованности взыскания долга в размере 1 468 239, 32 руб., выводы решения суда первой инстанции в указанной части не проверяются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу № А55-33601/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМС-АВТО"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский