АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А62-2478/2020

г. Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 21.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Антоновой О.П. 

 ФИО1,  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу  

 № А62-2478/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дорогобужкотломаш» конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками выдачи должником ФИО3 векселей Н № 003 от 01.02.2013; Н № 004 от 01.02.2013; Н № 005 от 01.02.2013; Н № 006 от 01.02.2013; перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 911 195,62 руб. в счет оплаты по векселям, совершенное: 16.05.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1250 от 16.05.2014; 27.05.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1383 (383); 03.06.2014 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1475 от 03.06.2014; 19.06.2014 в сумме 2 911 195,62 руб. в соответствии с платежным поручением № 1666 от 19.06.2014. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 11 911 195,62 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по выдаче должником ФИО3  

А.В. векселей Н № 003 от 01.02.2013; Н № 004 от 01.02.2013; Н № 005 от 01.02.2013; Н № 006 от 01.02.2013; перечисление денежных средств должником в пользу ФИО3 в сумме 11 911 195,62 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Дорогобужкотломаш» 11 911 195,62 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу № А62-2478-71/2020 и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2024 (судья Молокова Е.Г,), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судьи: Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В.), заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А62-2478-71/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 15.08.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что приведенные им обстоятельства в совокупности с приложенными документами соответствуют процессуальным основаниям для пересмотра судебного акта. Обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 не содержится оценка документов и доводов, полученных им от ФИО3 и представленных в заявлении о пересмотре судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2023 по настоящему делу, поскольку определение не принято о правах или обязанностях ФИО2, не содержит выводы об этом, а наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с данным выводом суда области, полагая, что он сделан без учета положений пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном  

статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-300963/2023 заявление АО «Дорогобужкотломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Дорогобужкотломаш» в сумме 11 911 195,62 руб. - основной долг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40300963/2023 принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3  

В силу положений пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно требований других кредиторов, в том числе и право экстраординарного обжалования определения суда от 10.04.2023, а в настоящее время право на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у ФИО2 возникло с момента предъявления им требований в деле о банкротстве ФИО3  

В соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве к заявлениям, поданным после 29.05.2024, положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в редакции, установленной данным законом. Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Смоленской области 20.06.2024.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что ФИО3 передал ему документы, ранее представленные ФИО3 в материалы настоящего дела при направлении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 10.04.2023 по обособленному спору № А622478-71/2020. По мнению заявителя данные документы являются доказательствами наличия равноценного встречного исполнения в пользу должника за выданные им векселя.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Полагая, что ФИО2 не указаны обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении обособленного спора, а указанные им документы в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд области пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении заявления ФИО2  

Между тем судами не было учтено, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок по выдаче векселей, перечислению АО «Дорогобужкотломаш» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 911 195,62 руб., применении последствий недействительности сделок, ФИО3 в судебные заседания Арбитражного суда Смоленской области не являлся, отзывов на заявление конкурсного управляющего АО «Дорогобужкотломаш» не направлял. Доводы о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам были заявлены ФИО3 только при подаче апелляционной жалобы.  

При этом из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 10.04.2023 вместе с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

ФИО3 07.08.2023 повторно обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 10.04.2023 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока.  

ФИО3 02.10.2023 в третий раз подана кассационная жалоба на определение суда от 10.04.2023, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока.  

Из изложенного следует, что документы, на которые ссылается ФИО2 о наличии встречного исполнения по оспариваемым сделкам в рамках обособленного спора № А62-2478-71/2020, не были по существу предметом оценки судов, а вопрос о наличии (отсутствии) встречного исполнения по оспариваемым сделкам в рамках данного обособленного спора судами не исследовался.  

Обосновывая свое право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023, ФИО2 ссылается на то, что он является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего АО «Дорогобужкотломаш» за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по оспоренным сделкам. При таких обстоятельствах включением в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «Дорогобужкотломаш» в размере 11 911 195,62 руб. без надлежащей проверки обоснованности могут быть нарушены права ФИО2 на максимально возможное удовлетворение его требований.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования: АО «Дорогобужкотломаш» в размере 11 911 195,62 руб., ООО «Грандпетрол» в размере 138 069 000 руб., ПАО «Московский кредитный банк» в размере 952 755,92 руб. При этом процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не введена, а значит реестр требований кредиторов не закрыт, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов требования АО «Дорогобужкотломаш» затрагивает права всех кредиторов ФИО3  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды ограничились ссылкой на то, что указанные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта документы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Однако в чем конкретно заключается их несоответствие на указали. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что указанные ФИО2 документы не являлись предметом рассмотрения судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, по причине их непредоставления ФИО3 в суд области и возвращения апелляционной и кассационных жалоб последнего.  

По мнению суда округа, пассивность должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Дорогобужкотломаш» о признании недействительными сделками выдачи должником ФИО3 векселей; перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 911 195,62 руб. в счет оплаты по векселям, не может лишать его кредиторов возможности защитить свои права в деле о его банкротстве путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого в реестр включено требование АО «Дорогобужкотломаш» в размере 11 911 195,62 руб.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А62-2478/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1