Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1211/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

на решение от  31.01.2022

по делу № А04-7368/2021

Арбитражного суда Амурской области,

по иску правительства Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» 

о взыскании 74 221 руб.,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой», министерство имущественных отношений Амурской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области (далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ответчик, ООО «ДМА-Восток») о взыскании убытков в размере 74 221 руб., судебных расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6 000 руб. 

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне правительства убытков в виде ущерба имуществу, причиненных ООО «ДМА-Восток», в связи с выполнением работ по капитальному ремонту части кровли здания по адресу 

<

...>, обусловленных контрактом от 17.04.2020 № 1698.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (далее – ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области»); общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой» (далее – ООО «Амуррегионстрой»); министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство).

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДМА-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и просит назначить экспертизу, которую поручить её проведение Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС».

В обоснование жалобы её податель выразил несогласие с экспертным заключением. По его мнению, суд не дал оценки обстоятельству, указанному ответчиком, о том, что ответчика не приглашали на проведение оценки, а значит данное доказательство не могло служить безосновательным. Более того суду не предоставлены инвентаризационные карточки на данное имущество, данное имущество используется истцом уже продолжительное время и давно согласно его сроку работы должно быть списано и утилизировано, пользование данным имуществом за сроком его годности, полностью право истца, но при установлении рыночной стоимости, суд не мог определить стоимость без документов от истца об остаточной стоимости данного имущества, имущество с амортизировано и списано уже давно, а в данном случае истце злоупотребляя своим правом пытается имущество 15 лет давности представить как новое.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2022. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебное разбирательства, судебное заседание отложено на 17.05.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае заказчик  ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда (определение от 14.12.2021), в суде первой инстанции не заявил. Доказательств уважительности причин невозможности заявить такое ходатайство в суд первой инстанции не представлено. Неявка представителя ответчика из-за занятости в других процессах не препятствовало участию в судебном заседании другого представителя ответчика, включая генерального директора Общества, либо представления в суд письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением необходимых документов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также непредоставления возражений и доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 между ГБУ Амурской области «Дирекция  по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) и ООО «ДМА-Восток» (подрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт № 1698, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части кровли административного здания по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ - 

<

...> (далее - объект).

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, цена контракта составляет 27 446 748 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.8 контракта установлен гарантийный срок  на выполненные работы не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1 стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом  № 60/13/7б от 07.04.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019, ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ссудодатель) передало министерству имущественных отношений (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 748,2 м?, расположенные на 1, 5, 6 этажах в здании, расположенном  по адресу: 

<

...> для использования под служебные кабинеты.

Номера и площадь кабинетов приведены в пункте 1.1 договора, имущество передано по акту приема-передачи.

При осуществлении работ ответчиком было произведено вскрытие кровли, в результате чего произошла протечка, которая привела к повреждению водой имущества, находящегося на балансе правительства Амурской области и закрепленного министерством имущества Амурской области на праве оперативного управления, а именно: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829, балансовой стоимостью 60 980 руб.), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654, балансовой стоимостью 6250 руб.), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328, балансовой стоимостью 6835 руб. 72 коп.).

04.09.2020  постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию активов аппарата губернатора области и правительства области, при участии приглашенных ФИО2 - генерального директора ООО «АмурРегионСтрой» и ФИО3 -прораба ООО «ДМА-Восток» произвела обследование нежилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного административного здания по адресу: 

<

...>, каб. 550 (а). В результате произведенного осмотра кабинета 550 (а) комиссией установлено, что разбухла поверхность тумбы, вышли из строй телефон, компьютерная техника (ноутбук, МФУ), о чем составлен акт.

09.04.2021 начальником отдела информационно-технологического обеспечения аппарата губернатора области и правительства области был проведен технический осмотр изделий, согласно которому установлено, что изделия неработоспособны, в результате попадания воды и образования коррозии на элементах материнской платы, жесткого диска, дисплея. Представленные для экспертизы изделия не подлежат ремонту, дальнейшее использование не представляется возможным. Изделия не содержат драгоценных металлов.

Для определения стоимости поврежденного имущества истцом (заказчик) был заключен государственный контракт с  ООО «Методический центр» на оказание услуг  по оценке № 57 от 10.06.2021, по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости) в отношении следующего имущества: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328).

По результатам оценки подготовлен отчет № 664.1.21 от 28.06.2021, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 74 221 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ДМА-Восток» причиненные убытки добровольно возмещены не были, правительство Амурской области обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта произведено вскрытие кровли, в результате чего произошла протечка крыши, что привело к повреждению водой имущества (разбухла поверхность тумбы, вышли из строй телефон, компьютерная техника (ноутбук, МФУ)), в связи с этим истцом понесены убытки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом от 04.09.2020, подписанного представителем ответчика без возражений и замечаний.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления находящихся в здании нижележащих помещений в случае неблагоприятных погодных условий, является верным и обоснованным.

Актами технического состояния от 09.04.2021, составленного начальником отдела информационно-технологического обеспечения Правительства Амурской области, установлена неработоспособность компьютерной техники и системного цифрового телефонного аппарата, и было принято решение об их изъятии и списании.

Актом от 13.04.2021 произведено списание указанного имущества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца каких-либо иных поврежденных ноутбука, МФУ, телефонного аппарата, равно как и доказательств эксплуатации указанной техники после ее списания.

Истцом в материалы дела  представлен отчет от 28.06.2021 № 664.1.21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подготовленный  ООО «Методический центр» во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту № 57 от 10.06.2021.

По результатам оценки подготовлен отчет № 664.1.21 от 28.06.2021, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 74 221 руб., в том числе: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829, балансовой стоимостью 60 980 руб.), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654, балансовой стоимостью 6250 руб.), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328, балансовой стоимостью 6835 руб. 72 коп.).

Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы и доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил. Таким образом, ответчиком не доказано, что стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение, признано достоверным и не содержащим каких-либо противоречий или неясностей. Несогласие ответчика с выводами оценщика не подтверждает их недостоверность.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ДМА-Восток» обязательств по государственному контракту, повлекший причинение убытков истцу, и размер убытков установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ДМА-Восток» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет оценщика, в соответствии со статьями 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «ДМА-Восток» обязательств по контракту и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 74 221 руб.  за счет ООО «ДМА-Восток».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда,  подлежат возврату подателю жалобы. Однако денежные средства на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда на момент вынесения резолютивной части постановления не поступили, что не препятствует в дальнейшем ответчику обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2022 по делу № А04-7368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев