ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14156/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-8240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-8240/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – истец, ООО «СтройДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ответчик, ООО «Артэк»), о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 16.08.2022 № 187/СДС за период с август 2022 – апрель 2023 года в размере 8 495 175 руб. 00 коп., неустойки в размере 495 981 руб. 16 коп. за период с 11.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 52 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Артэк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Апелляционная жалоба ООО «Артэк» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДорСервис» (арендодатель) и ООО «Артэк» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 16.08.2022 № 187/СДС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, указанной в приложении № 1 к договору (л.д. 10). 

В соответствии с пунктом 3.2 плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и экипажа арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации единицы спецтехники не может составлять менее 10 машино - часов. 

На основании пункта 3.4 договора арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. с момента подписания сторонами акта, оказанных услуг. 

Истец указывает, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с август 2022 - январь 2023 года. 

По расчету истца задолженность составляет 8 495 175 руб. 

Так, судом установлено, что ответчиком перечислены денежные средства, в размере 85 000 руб. (п/п № 32 от 17.08.2022) по счету № 251 от 17.08.2022. 

За период с 16.08.2022 по 31.08.2022 истцом оказано услуг и предоставлено в аренду спецтехника на сумму 1 113 200 руб., что подтверждено УПД № 22/128/4 от 31.08.2022. 

Задолженность с 11.09.2022 по 13.09.2022 составляет 1 028 200 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства, в размере 1 113 200 руб. по платежному поручению от 13.09.2022 № 62, согласно выставленному счету от 12.09.2022 № 62. 

За период с 01.09.2022 по 30.09.2022 истцом осуществлено услуг на сумму 2 348 500 руб., что подтверждено УПД № 22/150/3 от 30.09.2022. 

Задолженность с 11.10.2022 по 21.10.2022 составляет 2 263 500 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства, в размере 2 328 500 руб. по платежному поручению от 21.10.2022 № 137, по счету от 12.10.2022 № 137. 

Задолженность с 22.10.2022 по 10.11.2022 отсутствует. 

За период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истцом осуществлено оказание услуг на сумму 2 593 000 руб., что подтверждается УПД № 22/155/2 от 01.10.2022, и УПД № 22/170/6/1 от 31.10.2022, задолженность с 11.11.2022 по 10.12.2022 составляет 2 528 000 руб. 

За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истцом осуществлено оказание услуг на сумму 2 268 850 руб., что подтверждено УПД № 22/184/5 от 30.11.2022. 

Задолженность с 11.12.2022 по 19.12.2022 составляет 4 796 850 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства, в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 № 238, по счету от 31.10.2022 № 22/170/6/1. 

Задолженность с 20.12.2022 по 10.01.2023 составляет сумму 3 796 850 руб. 

За период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истцом осуществлено услуг на сумму 2 817 500 руб. по УПД № 22/207 от 31.12.2022, УПД № 22/208 от 31.12.2022. 

Задолженность с 11.01.2023 по 12.01.2023 составляет 6 614 350 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 888 425 руб., по платежному поручению № 10 от 12.01.2023, № 9 от 12.01.2023, по счету № 22/184/5 от 30.11.2022 и по счету № 22/170/6/1 от 31.10.2022. 

Задолженность с 13.01.2023 по 10.02.2023 составляет 4 725 925 руб. 

За период с 01.01.2023 по 31.01.2023 истцом осуществлено услуг на сумму 1 319 700 руб., что подтверждается УПД № 23/25 от 31.01.2023 и УПД № 23/17 от 31.01.2023. 

Задолженность с 11.02.2023 по 17.02.2023 составляет 6 045 625 руб. 

- Ответчиком перечислены денежные средства, в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 97 от 17.02.2023) по счету № 22/184/5 от 30.11.2022. 

Задолженность с 18.02.2023 по 10.03.2023 составляет 5 545 625 руб. 

За период с 01.02.2023 по 28.02.2023 истцом осуществлено оказание услуг на сумму 2 142 350 руб., что подтверждено УПД № 23/39/4 от 28.02.2023  и УПД № 23/39/5 от 28.02.2023. 

Задолженность с 11.03.2023 по 15.03.2023 составляет 7 687 975 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства, в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2023 № 130, по счету № 22/170/6/1 от 31.10.2022 и по счету № 22/184/5 от 30.11.2022. 

Задолженность с 16.03.2023 по 29.03.2023 составляет 6 687 975 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства, в размере 200 000 руб. платежное поручение № 153 от 29.03.2023, по счету № 22/184/5 от 30.11.2022. 

Задолженность с 30.03.2023 по 10.04.2023 составляет 6 487 975 руб. 

За период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истцом осуществлено оказание услуг на сумму 1 703 650 руб., что подтверждено УПД № 23/100 от 19.03.2023 и УПД № 23/111 от 31.03.2023. 

Задолженность с 11.04.2023 по 19.04.2023 составляет 8 191 625 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2023 № 174, платежному поручению № 175 от 19.04.2023, по счету № 22/207 от 31.12.2022, по счету № 22/184/5 от 30.11.2022. 

Задолженность с 20.04.2023 по 10.05.2023 составляет 7 691 625 руб. 

За период с 01.04.2023 по 30.04.2023 истцом осуществлено оказание услуг на сумму 1 316 550 руб., что подтверждено УПД № 23/117/2 от 09.04.2023 и УПД № 23/135/1 от 19.04.2023. 

Задолженность с 11.05.2023 по 31.05.2023 составляет сумму 9 008 175 руб. 

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 163 000 руб. по платежному поручению № 202 от 31.05.2023, счету № 22/207 от 31.12.2022, в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 224 от 19.06.2023, по счету № 22/207 от 31.12.2022. 

Требование истца о погашении задолженности от 16.02.2023 № 097/2023, оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, оценив подписанные сторонами без замечаний и возражений универсально передаточные документы (т. 1 л.д. 17-22), признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в общей сумме 8 495 175 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 4.2 договора в сумме 495 981 руб. 16 коп. за период с 11.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору аренды строительной техники за период с 11.10.2022 по 29.06.2023 в размере 495 981 руб. 16 коп. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате арендованной техники, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2022 по 29.06.2023 в размере 495 981 руб. 16 коп. является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Артэк» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-8240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев