816/2020-108271(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10847/2020

Дело № А40-83034/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСА  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-83034/19  по иску ИП ГКФХ ФИО2  

к НСА о взыскании компенсационной выплаты, в присутствии: от истца: ФИО3 по дов. от 24.06.2019; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.12.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО2 (истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НСА (ответчик)  о взыскании по Договору от 02.10.2012 № СХ 0003/34-Сев компенсационной выплаты в  сумме 9 088 979, 70 руб.  

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных  культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ0003/34-Сев от  02.10.2012.  

Согласно условиям договора № СХ0003/34-Сев от 02.10.2012 была застрахована  пшеница озимая площадью посева 2094 га. Срок действия договора определен  сторонами с 03.10.2012 по 15.08.2013. Указанный договор вступил в силу с 00 часов  31.10.2012 (платежное поручение № 98 от 30.10.2012).  

В период действия договора происходили неблагоприятные и опасные  природные явления. Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»  (Волгоградский ЦГМС) (исх. № 53/06-34 от 22.08.2013 г.) на территории  Котельниковского района Волгоградской области в период с 01.05.2013 по 30.06.2013  (по данным метеостанции Котельниково и агрометеорологического поста  Красноярский Котельниковского района Волгоградской области) отмечалась два  опасных явления: почвенная засуха и суховей. Опасное явление почвенная засуха  началась во второй декаде мая 2013 года и закончилась 11 июля 2013 года в связи с  началом уборки зерновых культур. Второе опасное явление – суховей, наблюдался в  период с 12 по 16 июня 2013 года. Относительная влажность воздуха понижалась до  11- 16 %, максимальная температура воздуха была 34 ....38 градусов, ветер усиливался  до 12-16 м/сек., 13 июня до 24 м/сек. Зерновые находились в фазе молочно-восковой  спелости (период налива зерна).  

В соответствии с вышеуказанной справкой почвенная засуха и суховей  оказывали негативное влияние на формирование урожая зерновых культур.  

21.03.2013 был составлен акт обследования посевов/посадок  сельскохозяйственных культур, подтверждающий, что в результате почвенной засухи  посевам озимой пшеницы был нанесен значительный ущерб. Указанный акт составлен  в составе представителей: - от Страхователя (ИП Глава К(Ф)Х Топала А. С.); - от  Страховщика директор филиала ООО «НПСК» в г. Волгограде ФИО5; - от  эксперта (ФИО6).  

17.06.2013 был составлен акт обследования посевов/посадок  сельскохозяйственных культур в составе представителей: - от Страхователя (ИП Глава  К(Ф)Х Топала А. С.); - от Страховщика директор филиала ООО «НПСК» в г.  Волгограде ФИО5; - эксперта ФИО7  

В данном акте указано, что по причине почвенной засухи и плохого налива  зерна с одного колоса не превысила 0,4 - 0,5 г. Изреженность посевов большая к уборке  осталось от 108 до 222 растений на кв. м. Продуктивная кустистость также получена  низкая: 1,1 – 1,3.  

30.08.2013 в адрес ООО «НПСК» было направлено заявление о гибели и/или  повреждении урожая сельскохозяйственных культур, а также заявление о страховом  событии, где объем ущерба определен в сумме 12 538 976, 70 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу №  А12-14712/15, с ООО «НПСК» в пользу ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. взыскан остаток  суммы страхового возмещения в размере 9 088 979 руб. 70 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015  и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 решение  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14712/15 от 26.05.2015  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40- 98074/2015-70-158 Б требование ИП Глава (Ф) Топала А.С. в размере 9 088 979, 70 руб.  долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «Национальная противопожарная страховая компания».  

Определение вступило в законную силу 24.03.2016. 

Поскольку требование ИП Глава КФХ Топала А.С. не было удовлетворено за  счет имущества должника, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к ответчику на основании положений пункта 3.5 Устава Союза «Единое  объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз  агростраховщиков».  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

В силу положений пункта 3.5 Устава Союза «Единое объединение страховщиков  агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (Союз),  Союз обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба,  нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной  культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели)  сельскохозяйственных животных, по договорам сельхозстрахования, заключенным в  соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной  поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в  Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», если страховая выплата или ее  часть не может быть осуществлены членом Союза, заключившим договор  сельхозстрахования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве члена  Союза, или применения в отношении члена Союза мер по предупреждению  банкротства, в размере фонда компенсационных выплат. Члены Союза несут  субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Союза за счет  средств и в размере фонда компенсационных выплат.  

Исходя из положений пункта 4.2. Устава Союза, средства, предназначенные для  финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества Союза.  Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат,  отражаются на отдельных балансах Союза, и по ним ведется отдельный учет. Для  расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат,  Союзом открывается отдельные банковские счета.  

Учитывая, изложенные положения, а также то, что материалами дела доказана  сумма компенсационных выплат в размере 9 088 979, 70 руб. (копия справки исх. №  53/06-34 от 22.08.2013; копия акта от 21.03.2013, от 17.06.2013; копия заявления о  гибели урожая; копия платежного поручения № 879 от 24.09.2013, № 479 от 25.10.2013,   № 506 от 29.10.2013, № 95 от 30.10.2014, № 155 от 21.11.2013, № 1 от 10.01.2014; копия  страхового акта № 003/2013 от 02.12.2013; судебные акты по делу № А12-14712/15;  судебные акты по делу № А40-98074/2015-70-158 Б), суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на  судебные акты по делу № А12-14712/15, поскольку указанные акты не приюдициальны  для рассматриваемого дела, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела №  А12-14712/15, в связи с чем, не могут служить доказательствами по делу, не  принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам  также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о  взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, состав юридически значимых  обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полностью совпадает с  обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Волгоградского  области от 28.05.2015, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  необходимо указать следующее.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права,  для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных  Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой  давности начинается по окончании указанного срока.  

Как верно указал суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-98074/15-70-158 «Б» конкурсное  производство в отношении ООО «Национальная противопожарная страховая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 11.02.2019 г. в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО  «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, истец не мог привлечь к субсидиарной ответственности  ответчика до выполнения всех предусмотренных законом действий, направленных на  взыскание страхового возмещения с основного должника — ООО «Национальная  противопожарная страховая компания», учитывая, что только 11.02.2019 истец узнал о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением 21.03.2019, согласно штемпелю на конверте (т. 1 л.д.14) срок исковой  давности по настоящему делу не пропущен.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на  момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 83034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов