АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11312/2018

г. Чебоксары

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213200000759, ИНН 

<

***>, Россия 429155, с. Чурачики, Комсомольский район, Чувашская Республика)

к   сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429146, д. Новые Мураты, Комсомольский район, Чувашская Республика, ул. Школьная д. 1)

о взыскании 2 007 898 руб. 76 коп., 

при участии

от ответчика ФИО3 – председатель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (паспорт) по устному заявлению ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском  к   сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании 1 014 558 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договоров от  27.08.2015 №17, от 01.03.2016 №02, от 20.03.2017 №02, от 19.05.2018  №02 по универсальным передаточным документам от 27.08.2015 №27, от 15.04.2016 №1, от 31.05.2016 №11, от 14.06.2016 №18, от 20.06.2016 №20, от 14.10.2016 №30, от 29.04.2017 №1, от 10.06.2017 №4, от 04.08.2018 №7, от 19.05.2017 №2, а также 1 044 776 руб. 43 коп. пеней за период с 01.10.2016 по 01.11.2018.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 332, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Истец представителя  в заседание суда не направил, ходатайством от 13.11.2018 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  Требования поддержал с учетом заявленного ходатайства от 13.11.2018 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 014 558 руб. 90 коп. долга и 993 339 руб. 86 коп. пеней по договору от  27.08.2015 №17 за период с 01.03.2016 по 01.11.2018, по договору  от 01.03.2016 №02 за период с 01.10.2016 по 01.11.2018, по договору  от 20.03.2017 №02 за период с 01.10.2017 по 01.11.2018, по договору  от 19.05.2018  №02  за период с 01.10.2018 по 01.11.2018.

Представители ответчика в заседании суда не возражали против принятия судом уточнения заявленных требований. Просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, а также об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от  27.08.2015 №17, от 01.03.2016 №02, от 20.03.2017 №02, от 19.05.2018  №02, по условиям которых истец передал ответчику химические средства защиты растений (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в  приложениях, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его согласно договору (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Оплата должна быть переведена покупателем  банковским переводом на счет поставщика  по следующему графику - 100% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.03.2016 (пункт 6.1. договора от 27.08.2015 №17).

Оплата должна быть переведена покупателем  банковским переводом на счет поставщика по следующему графику – 30% стоимости поставляемого товара (его партии)  до момента поставки (предоплата); 70% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.10.2016 (пункт 6.1. договора от 01.03.2016 №02).

Оплата должна быть переведена покупателем  банковским переводом на счет поставщика по следующему графику – 30% стоимости поставляемого товара (его партии)  до момента поставки (предоплата); 70% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.10.2017 (пункт 6.1. договора от 20.03.2017 №02).

Оплата должна быть переведена покупателем  банковским переводом на счет поставщика по следующему графику – 100% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.10.2018 (пункт 6.1. договора от 19.05.2018 №02).

Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 1 233 208 руб. 90 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами   универсальные передаточные документы от 27.08.2015 №27, от 15.04.2016 №1, от 31.05.2016 №11, от 14.06.2016 №18, от 20.06.2016 №20, от 14.10.2016 №30, от 29.04.2017 №1, от 10.06.2017 №4, от 04.08.2018 №7, от 19.05.2017 №2 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной  оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость,  качество поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком подтверждается.  По данным сторон на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляет 1 014 558 руб. 90 коп..

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца в части взыскания 1 014 558 руб. 90 коп.  долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как подтвержденные материалами дела и самим  ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 993 339 руб. 86 коп. пеней по договору от  27.08.2015 №17 за период с 01.03.2016 по 01.11.2018, по договору  от 01.03.2016 №02 за период с 01.10.2016 по 01.11.2018, по договору  от 20.03.2017 №02 за период с 01.10.2017 по 01.11.2018, по договору  от 19.05.2018  №02  за период с 01.10.2018 по 01.11.2018.   

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 8.2. договоров от 27.08.2015 №17 и от 01.03.2016 №02 в случае задержки оплаты  за поставленный товар покупатель по настоящему договору    оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной части товара за каждый календарный  день просрочки.

Согласно пунктам 8.2. договоров от 20.03.2017 №02 и от 19.05.2018 №02 в случае задержки оплаты  за поставленный товар покупатель по настоящему договору    оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости  неоплаченной части товара за каждый календарный  день просрочки.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и самим ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом, судом скорректированы начальные даты начисления неустойки с учетом срока оплаты установленного в пункте 8.2. договоров, а также положений  статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем,  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также с учетом      действующей ключевой ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях,     суд считает возможным  в  данном конкретном случае,    применить  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,     снизить размер   взыскиваемой неустойки до   суммы в  270  000    руб.. 

По мнению суда, в данном конкретном случае, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки до 2 000 руб..

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 20.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429146, д. Новые Мураты, Комсомольский район, Чувашская Республика, ул. Школьная д. 1) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213200000759, ИНН 

<

***>, Россия 429155, с. Чурачики, Комсомольский район, Чувашская Республика) 1 014 558 (Один миллион четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп.  долга, 270`000 (Двести семьдесят тысяч)  руб.  пеней за период с 02.03.2016 по 01.11.2018, в остальной части-  отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429146, д. Новые Мураты, Комсомольский район, Чувашская Республика, ул. Школьная д. 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи)  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева