1076/2018-558498(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3853/2009

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

конкурсный управляющий Стрекалов А.В., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26376/2018) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от  17.08.2018 по делу № А21-3853/2009 (судья Емельяновой Н.В.), принятое по жалобе  Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гусевский», 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган)  обратилась 23 августа 2017г. с жалобой, в которой просила признать  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Гусевский» Стрекаловым А.В. в части:  

1.Непредставления конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. налоговой  отчетности, неначисления текущих налоговых платежей.  

 2.Нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,  установленной п.1.2 ст.134 Закона о банкротстве, в части текущих требований по  налогам и страховым взносам.  

3.Неначисления и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы  сотрудникам ООО «Гусевский» в сумме 1102163.97 руб.  

4.Неприложения к отчету конкурсного управляющего ООО «Гусевский» о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение  п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

5.Непредставления собранию кредиторов информации о ходе процедуры  банкротства ООО «Гусевский» за период с 25.11.2010 по 17.10.2012 в нарушение  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

К рассмотрению жалобы привлечены: Ассоциация «Уральско-Сибирское  объединение арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.  

Определением от 12 марта 2018г. к рассмотрению жалобы привлечены  арбитражные управляющие Биркле Сергей Яковлевич и Колобошников Альберт  Борисович.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018  жалоба Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего ООО  «Гусевский» Стрекалова А.В. в части нарушения очередности удовлетворения  требований кредиторов, установленной п.1.2 ст.134 Закона о банкротстве, в части  текущих требований по налогам и страховым взносам, оставлено без  удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что управляющим  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной  пунктом 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих требований по  налогам и страховым взносам. Отмечает, что управляющий не отрицает  осведомленность о задолженности по НДФЛ в размере 1 298 193,18 руб., но не  проводит мероприятия по погашению указанной задолженности. Отмечает, что  налоговым органом были произведены меры принудительного взыскания:  выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.12.2009   № 3509 по НДФЛ на сумму 1 432 787 руб., а также решение о взыскании налогов,  сборов и т.д. Отмечает, что были проведены меры принудительного взыскания по  транспортному налогу в размере 330 303,29 руб. и земельному налогу в размере  248 551,07 руб., страховым взносам в размере 6 515 357,2 руб.  

Инспекция указывает на то, что управляющий знал о наличии задолженности  по текущим платежам, но мер по погашению задолженности не принял, несмотря на  то, что деньги были в конкурсной массе должника.  

 Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что непредставление  Стрекаловым А.В. налоговой отчетности влечет убытки в виде неначисления и  неуплаты налогов, являющихся требованиями по текущим платежам четвертой  очереди. Налоговый орган отмечает, что представленный отчет конкурсного  управляющего от 16.05.2017 не позволяет в полной мере оценить проведенные  мероприятия в ходе процедуры банкротства с 25.11.2010 по 17.10.2012.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В.  просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Определением от 04.05.2009г. принято заявление ООО «Гусевский» о  признании несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010г. ООО  «Гусевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября  2012г. конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.  

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено,  что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По  смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о  банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от  осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение  имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать  на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению,  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти,  а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

 Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35  Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В  соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  

такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы. При  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Поданные жалобы подлежат  рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.  

 Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего  правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются  лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат  предъявлению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

 В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников  должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства,  а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный  управляющий должен производить удержания, предусмотренные  законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые  взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с  названным Федеральным законом.  

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы  от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации (статья 207 НК РФ).  

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по  удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).  

Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного  налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных  средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых  агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета  третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств  налоговых агентов не допускается.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему  обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой  имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под  определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие  обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об  уплате обязательных платежей.  

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ,  необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о  первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником  удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее  иных текущих требований.  

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 05.11.2013 года № 5438/13, имеющим ссылку на возможность  пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в  

законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими  фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в  истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении  толкованием, установил, что требование о взыскании не перечисленной должником  суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в  соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной  очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного  документа.  

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО «Гусевский»  Стрекалова А. В. в оспариваемый период отсутствовала обязанность производить  платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения требований кредиторов четвертой  очереди по текущим платежам.  

Иной порядок выплаты удержанных сумм НДФЛ предусмотрен в постановлении  от 06.06.2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с  текущими платежами» (далее - Постановление № 37), согласно которому  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на  доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй  очереди текущих платежей.  

Вместе с тем, данные разъяснения в силу абзаца второго пункта 6  Постановления № 37 подлежат применению в процедурах банкротства, введенных  после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (11.07.2014 года).  

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении  данного должника, а именно в отношении ООО «Гусевский», подлежат применению  нормы, с учетом их истолкования в Постановлении № 25, то есть выплаты НДФЛ в  четвёртой очереди текущих платежей.  

 Довод уполномоченного органа на наличие неоплаченного НДФЛ в размере  1 298 193,18 рублей относится к срокам образовании к 2006 - 2007 году, то есть  задолго до введении процедуры банкротства, каких-либо принудительных  мероприятий со стороны уполномоченного органа по взысканию данной  задолженности в 2009 году – не произведено, а с момента вынесения акта  камеральной проверки (24.01.2009) до даты назначения Стрекалова А.В.  конкурсным управляющим (17.10.2012 года) истек срок принудительного взыскания,  что исключает его исполнение. Документально подтвержденных сведений о том,  что указанные в жалобе налогового органа действия по принудительному  взысканию соответствующей суммы были своевременно осуществлены, при  подтвержденности информации относительно информирования об этом  конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.  

 Осуществление принудительного исполнения требований за счет денежных  средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего  решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога  (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 1 Постановления №  25).  

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с  налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен  статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.  

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей  на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства  

соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ,  транспортного налога, НДС, налога на имущество).  

Уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения  установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ  транспортного налога, земельного налога, налога но страховым взносам в  заявленном размере.  

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного  управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК  РФ.  

За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет  ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть  привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым  законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности  в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием налогов по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25  Закона о банкротстве.  

Кроме того, налоговый орган, будучи уведомленным о не перечислении  конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Стрекаловым А. В. исчисленного и  удержанного налога на доходы физических лиц, как предусмотрено положениями  пункта 5 статьи 226 НК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на  взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе  доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Гусевский»  Стрекалова А. В. соответствующих решений, требований, представления в банк  инкассового поручения на перечисление указанных налогов.  

Все инкассовые поручения, направленные инспекцией в кредитные  учреждения в ходе конкурсного производства ООО «Гусевский», в том числе и по  налогам (НДФЛ, транспортный налог, земельный налог, налог по страховым  взносам) были исполнены кредитным учреждением по мере поступления денежных  средств на расчётный счёт должника путём их безакцептного списания, в общей  сумме 7 328 937,23 рублей.  

Таким образом, инкассовые поручения, которые были своевременно  направлены инспекцией для исполнения в адрес конкурсного управляющего ООО  «Гусевский» Стрекалова А. В. и в адрес кредитного учреждения (Банка), ими были  исполнены в полном объёме, иных инкассовых поручений не поступало.  

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 25 при установлении не  подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по  налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с  организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном  статьями 46 и 47 НК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 25 в  рассматриваемом случае суду необходимо установить, не истек ли на момент  обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в  судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока,  установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов;  

срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи  46 НК РФ); срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной  задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3  статьи 48 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного (годичного)  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о  взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи  48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.200) года № 5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске  налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для  принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет  имущества должника (пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно пункту 24 Постановления № 25 пропуск установленных налоговым  законодательством сроков принятия и направления организации требования об  уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи  46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении  требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный  суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3  статьи 48 НК РФ 6-месячиый срок на обращение в суд с требованием о взыскании  недоимки за счет имущества должника.  

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке  судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания  установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока на бесспорное  взыскание недоимки за счет денежных средств.  

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на  добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента  окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было  быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по  решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с  момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному  приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Гусевский»  Стрекаловым А. В. были исполнены все инкассовые поручения, которые имелись у  него в наличии и которые своевременно, в установленном законодательством  Российской Федерации сроки и порядке, были заявлены ФНС России для  исполнения должником.  

В отношении иных (дополнительных) требований, предъявленных заявителем  должнику, не представлено документов, обосновывающих сроки их возникновения  

для классификации их как реестровых, так и текущих, правомерность применения  мер принудительного исполнения указанных требований, без которых конкурсному  управляющему ООО «Гусевский» Стрекалову А. В. невозможно вменение  обязанности по их оплате, следовательно, наличие нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 года), утрата возможности принудительного исполнения  требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения  в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о  банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

Указанные разъяснения относятся также и к текущим платежам, возникаемым  в процедуре банкротства должников.  

Все остальные проведённые текущие платежи были совершены не конкурсным  управляющим ООО «Гусевский» Стрекаловым А. В., а кредитным учреждением в  ходе исполнения поступившего исполнительных документов по итогам вынесенных  судебных актов. То есть фактически конкурсным управляющим ООО «Гусевский»  Стрекаловым А. В. добровольно не исполнялось не одно требование контрагента  должника, все они обращались в Арбитражный суд Калининградской области с  соответствующим исковыми заявлениями, что подтверждается решениями,  представленными в материалы дела заявителем.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В  соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве текущая  задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих  платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 40 Постановления № 60 установлено, что при определении  очередности погашения требований по текущим платежам наличие  исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный  порядок взыскания, значения не имеет. Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления  в банк расчетного документа. Аналогичный порядок оплаты расчетных документов  относящихся к одной очереди установлен также в статье 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих  обязательствах должника, обязан обеспечить погашение текущей задолженности,  исходя из наступления срока их исполнения. С учетом положений статьи 134 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми  кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.  

При решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности  удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит  наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  12.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредиторы по  текущим платежам не являются липами, участвующими в деле о банкротстве, а  требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей  предъявляются вне рамок дела о банкротстве.  

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в  порядке и сроки, установленные статьями 69 -70 НК РФ, а также принять решение о  взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных  средств на счетах должника {статья 46 ПК РФ) и направить в банк инкассовое  поручение.  

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе  по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве). Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества  должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным  органом не принимается.  

Таким образом, возлагая на арбитражного управляющего Стрекалова А.В.  ответственность в виде невыплаты каких-либо налоговых платежей, причиненных  его незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гусевский», налоговый  орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного  взыскания задолженности по уплате штрафа, а именно: доказательства  оформления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных  средств должника, доказательства направлении указанных документов в адрес  конкурсного управляющего и кредитной организации.  

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  данным Законом.  

Таким образом, как сказано в указанной норме в рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий выполняет только те полномочия органов управления  должника, которые предусмотрены Законом о  банкротстве.  

Обязанность, установленная положениями статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), возлагается на налогоплательщика (должника  в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении  или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности разрешается, в первую  очередь, с учетом положений налогового законодательства.  

Требования к органу управления или должностному лицу должника, основанные на  выполнении обязанностей, предусмотренных в статье 23 НК РФ, в том числе по  требованию налогового органа, не входят в круг вопросов, регулируемых Законом о  банкротстве.  

За нарушение сроков представления налоговой и иной отчетности в налоговый  орган, лицо, исполняющее полномочия органов управления должника, может быть  признано виновным и привлечено к иной ответственности, например, к  административной.  

Налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или  уполномоченного органа, тогда как права органа налогового контроля в отношении  должника - налогоплательщиков, в случае выявления соответствующих нарушений со  стороны конкурсного управляющего должника должны реализовываться и  корреспондировать с учетом того обстоятельства, каким образом данные нарушения  повлияли либо могли существенным образом повлиять на реализацию налоговым  органом прав кредитора в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный  орган не представил доказательств не сдачи отчётности, поскольку данная отчётность  со стороны ООО «Гусевский» сдавалась на протяжении всего периода времени. Кроме  того, заявитель не представил достаточных доказательств, указывающих на нарушение  его прав в качестве кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве  оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по не сдаче бухгалтерской и  налоговой отчетности должника.  

Последствия допущенного конкурсным управляющим ООО «Гусевский»  Стрекаловым А. В. нарушения не сдачи налоговой отчетности могут быть признаны  нарушениями налогового законодательства, связанными с неисполнением  публичных обязанностей должника. В материалы обособленного спора не  представлены доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение  конкурсной массы ООО «Гусевский» или иные неблагоприятные последствия для  его кредиторов. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не  представлено.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в  отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о  сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их  назначении.  

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля собрания  кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного  управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о  банкротстве. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень  сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.11.2010  года, то есть до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.  

Таким образом, редакция абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  должна применяться без учета редакции Закона № 482-ФЗ.  

Фактов истребования кредиторами у конкурсного управляющего ООО  «Гусевский» Стрекалова А.В. сведений о сумме текущих обязательств должника и  основаниях их возникновения, а также фактов его неправомерного уклонения от  предоставления такого рода информации в жалобе заявителя не приведено.  

 В силу пункта 1 статьи 343 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  

момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, требование о необходимости отражения в отчетах периодов,  полномочия в который осуществлял предыдущий управляющий, не может быть  вменена в вину арбитражному управляющему Стрекалову А. В.  

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа по делу № А21 - 5915/ 2010 от 12.02 2018.  

Приведённая судебная практика по данному вопросу заявителем основана на  иных обстоятельствах дела и не имеет соответствующего сходства с  рассматриваемым спором.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 года № 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них  сведения.  

В силу пункта 13 указанных Общих правил к отчету конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в нем сведения.  

Как было указано ранее, на протяжении всего конкурсного производства в ООО  «Гусевский», конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Стрекаловым А. в период  с 17.10. 2012 года по настоящее время было организовано 26 собраний кредиторов,  и только 2 из которых были признаны им несостоявшимися по причине отсутствия  кворума.  

К каждому из собраний кредиторов ООО «Гусевский» был приложен отчёт  конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, соответствующий  форме, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14 августа  2003 года «Об утверждении типовых форм Отчётов (заключений) арбитражного  управляющей (далее - Приказ № 195), с детальной расшифровкой всех полученных  и истраченных денежных средств, которая идёт как обязательное приложение к  нему и называется «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных  средств должника», что подтверждается материалами дела о банкротстве.  

В отчетах конкурсного управляющего Стрекалова А. В. об использовании  денежных средств в таблице № 1 «Сведения о разменах поступивших и  использованных денежных средств должника» указан источник их поступления,  основания платежа, дата поступления, сумма, что соответствует требованиям  Общих правил подготовки отчетов.  

Ко всем проведённым собраниям кредиторов должника, конкурсным  управляющим ООО «Гусевский» Стрекаловым А. В. были приложены документы,  обосновывающие произведённые им расходы в рамках конкурсного производства,  что также можно установить при ознакомлении со всеми проведёнными собраниями  кредиторов ООО «Гусевский» за указанный период времени.  

В остальной части производство по жалобе ФНС России обоснованно  прекращено судом как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленной жалобы.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по  делу № А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян   Л.С. Копылова