АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-109882/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-109882/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 01.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 14.02.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.08.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с заявителя по данному делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» (далее – Компания) в его пользу задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 552 руб. 05 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 67 301 руб. 81 коп.

Определением от 15.10.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение от 15.10.2021 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.01.2022. 

Податель жалобы полагает, что единственным основанием для возложения на него обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве является недостаточность средств у должника, но в данном случае у должника имеется имущество в виде полученного права требования по субсидиарной ответственности.

Компания указывает, что арбитражный управляющий выбрал способ в виде уступки ему части этого требования, в связи с чем он обладает правом требования к третьим лицам на сумму 502 477 руб.

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО2, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 29.10.2018 по 15.07.2021.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего общая сумма фиксированного вознаграждения составила 975 552 руб. 05 коп.:

- 102 649 руб. 40 коп. за проведение процедуры наблюдения в период с 29.10.2018 по 10.02.2019;

- 872 903 руб. 10 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 11.02.2019 по 15.07.2021.

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а именно на публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые и нотариальные расходы, на общую сумму 67 301 руб. 81 коп.

За счет средств Компании фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения выплачено ФИО2 полностью, за период конкурсного производства - частично, размер невыплаченного вознаграждения  конкурсного управляющего составляет  150 552 руб. 05 коп., а также не погашены его расходы в процедурах банкротства должника на сумму 67 301 руб. 81 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела о банкротстве контролирующие должника лица ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму               18 2020 063 руб. 97 коп.; в данную сумму включены в том числе текущие расходы. Определением от 15.02.2021 произведена замена взыскателя с Общества на арбитражного управляющего ФИО2 на сумму          502 477 руб., последнему выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО5 и ФИО6 солидарно названной суммы.  

В этой связи суд посчитал, что арбитражный управляющий реализовал свое право распоряжения требованием по текущим платежам в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выбрав способ в виде уступки ему части этого требования, поэтому он вправе погасить свои расходы за счет права требованиям к указанным лицам. 

На основании изложенного суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суд первой инстанции и указал, что право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, в случае отсутствия у должника имущества, не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Установив, что задолженность перед ФИО2 не погашена, суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2021 и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Суд апелляционной инстанций выяснил, что определением от 22.07.2021 установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов, что послужило основанием для прекращения производство по делу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что возможность погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения ФИО2 за счет имущества должника отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что включение задолженности по текущим платежам в сумму, взысканную с контролирующих должника лиц в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, не влияет на применение статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе в случае уступки права требования по соответствующим требованиям арбитражному управляющему, сделан при правильном применении положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу указанной нормы переход права требования от должника к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд верно отметил, что при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование ФИО2 ФИО6 и ФИО5 не исполнили, в отношении названных лиц имеется ряд исполнительных производств, в рамках проведения которых установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-109882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец