АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5736/2023

Дело № А55-15145/2022

г. Казань

25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы

по делу № А55-15145/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (далее – ООО «Альфа-Пожарная Безопасность», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (далее – ООО «СПС групп», ответчик) о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп., из которых: 4 054 694 руб. 36 коп. – задолженность по договору от 01.04.2019 №Р-26С; 289 099 руб. 71 коп. – пени.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара» (далее – ООО «Агропарк «Самара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят частичный отказ ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» от заявленных требований на сумму 21 895руб. 38коп.– пени по договору субподряда от 01.04.2019 № Р-26С за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), решение Арбитражного суда Самарской области от02.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 №306-ЭС23-23896 ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, удовлетворено ходатайство ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «СПС групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по делу, а также на то, что настоящее дело при новом рассмотрении могло быть рассмотрено в арбитражном суде по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Кодекса. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцом в одностороннем порядке был подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ от 01.04.2019 № Р-26С по условиям которого истец – ООО «Альфа-Пожарная безопасность» (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания № 4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4.

ООО «Самарские противопожарные системы групп» была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются: 

- по первоначальному иску (ООО «Альфа-Пожарная Безопасность») о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 4 554 694 руб. 36 коп. из расчета (5 054 694 руб. 36 коп. (стоимость работ по договору) – 500 000 руб. (аванс выплаченный на основании пункта 3.2 договора);

- по встречному иску (ООО «СПС групп) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаключенность, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также на самостоятельное выполнение спорных работ по договору.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отмечено, что судами не установлено, каким образом подрядчиком был определен предмет и объем подлежащих выполнению работ, передана проектная документация, оборудование.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов сторон экспертным путем, принимая во внимание, что ответчик отрицает факт использования указанных истцом и отраженных в акте от 10.07.2019 № 429/1 материалов и оборудования, так и заключение договора подряда на условиях, указанных в исковом заявлении ООО «Альфа-Пожарная Безопасность».

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, учитывая, что разрешение вопроса, касающегося установления факта предмета и объема подлежащих выполнению работ по договору имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие у суда необходимой квалификации для разрешения данного вопроса, и указав на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Из материалов дела и содержания обжалуемых определения и постановления следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Судебные акты соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также срок и стоимость проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых по делу судебных актов, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалованных определения и постановления. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначении судебной экспертизы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-15145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 94 (вид платежа «электронно»). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров