ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06  марта  2019 года        дело № А49-13199/2018

г.. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2018 по делу № А49-13199/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н. Бурденко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медтехлинк" (далее – ответчик, ООО "Медтехлинк") о взыскании неустойки в сумме 109 399, 44 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по контракту № 0155200002217000323-0172084-02 от 15.09.2017 за период с 26.09.2017 по 26.12.2017.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2018 с ООО "Медтехлинк" в пользу ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" взыскана неустойка в сумме 109 399,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4282 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  принять по делу но вый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  претензия не  представлена  в материалы дела.

Суд не дал  оценки полномочий  представителя истца на подписание претензии             Суд  не дал оценки  двум  взаимоисключающим срокам выполнения работ. В контракте истцом было установлено 2 варианта срока выполнения работ: 10 дней с момента заключения договора и до 31.12.2017. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в  котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).                    Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив  доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.09.2017 между истцом (заказчик)  и  ответчиком (исполнитель)  был заключен контракт № 0155200002217000323-0172084-02 о выполнении работ по ремонту медицинского оборудования на сумму 3 537 711,88 руб.

Согласно  пункту 1.2 контракта  срок выполнения работ  с момента заключения  контракта  в течение 10  календарных дней.

Акт выполненных работ был подписан только  26.12. 2017.

В соответствии с  пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом был составлен расчет, согласно которому сумма пени по состоянию на 26.12.2017 составила 109 399,44 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4081 от 03.09.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В  соответствии   с частью  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  факт   нарушения  порядка  и срока оплаты оказанных  услуг   подтвержден  материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком  не оспорен, суд первой  инстанции правомерно признал  заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется  как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 4081 от 03.09.2018, направленная в адрес ООО "Медтехлинк", которая получена ответчиком 17.09.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Также отклоняется  довод ответчика о том, что претензия исх. № 4081 от 03.09.2018 подписана представителем ФИО1, не имеющей соответствующих полномочий,   также отклоняется как  необоснованный. 

В материалы дела представлена  доверенность  № 03  от 09.01.2018 которой истец уполномочил   ФИО1 представлять его интересы  во всех компетентных  органах, в том числе судебных инстанциях, на момент подписания  претензии  срок ее действия не истек. 

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено 2 варианта срока выполнения работ  также отклоняется как необоснованный. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 10 календарных дней, а  в соответствии  с пунктом  12.1 срок действия контракта до 31.12.2017. При этом указанные сроки не являются тождественными в силу Закона. Поскольку истец является бюджетной организацией, срок действия контракта не должен выходить за рамки финансового года, т.е. с 01.01.2017 по 31.12.2017, следовательно, если срок выполнения работ установлен до 31.12.2017, то у истца нет возможности исполнить свои финансовые обязательства по оплате контракта.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным,   в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2018 по делу № А49-13199/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк"   без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.