АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

                              Дело № А33-32433/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №18-21н от 20.03.2023, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО2,

полномочного представителя ответчика: ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва,

при составлении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛС» (далее – истец) 23.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №18-21н от 20.03.2023 в размере 112 360 руб., неустойки в размере 20 760 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечили полномочные представители сторон согласно протоколу, привлеченное лицо явку не обеспечило. Текста определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, направлен в адрес привлеченного лица в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в ходе предварительного судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора поставки №18-21н от 20.03.2023.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик явились в предварительное судебное заседание, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, доказательства в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЭЛС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №18-21н от 20.03.2023 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался на условиях Договора поставить Покупателю в согласованные сроки продукты питания (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12/УПД (далее - накладные) на каждую партию Товара. Накладные являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Товара по адресам, указанным в заявке, а Покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора Товар в ассортименте, в количестве и ценах, указанных в согласованных между Сторонами спецификациях, накладных, счетах, заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка может быть сделана как письменно, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (п. 1.3. Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора Товар поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя, путем его передачи Поставщиком на складе Покупателя, указанном в заявке. Поставка Товара Поставщиком досрочно осуществляется по согласованию с Покупателем.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию Товара, за каждую поставленную партию товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приема-передачи Товара и выставления счета-фактуры. Счет-фактура должна быть заполнена в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать реквизиты договора (п.4.1., 4.2.).

Во исполнение условий Договора Поставщиком в соответствии с заявками Покупателя за период с марта 2023 года по июль 2024 года, в соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными в том числе со стороны Покупателя, поставлен товар на сумму 2 046 028,00 руб.

Товар оплачен не в полном объеме на сумму 1 933 688,00 руб.

Таким образом, на стороне Покупателя сформировалась задолженность в общей сумме 112 360 руб.  

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем передачи 15.08.2024 ответчику претензии исх. № 9 от 14.08.2024 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 16.08.2024. В подтверждение получения претензии на ее втором экземпляре проставлен штамп ответчика под входящим номером 243 от 15.08.2024. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность по оплате поставленного товара не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п.5.2 Договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, размер которой по расчету истца составил 20 760,81 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику претензии, наставал на оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик поясняет, что определением Арбитражного суд города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-12199/2023 в отношении ООО «Интеграл» введена процедура финансового оздоровления. Незначительная задержка в оплате за поставленный товар вызвана задолженностью со стороны контрагентов ответчика, что не может указывать на умышленное нарушение обязательств с учетом финансового положения ответчика. Ответчик обращает внимание, что договора поставки продовольственных товаров №18-21н от 20.03.2023 подписывался сторонами после введения определением Арбитражного суд города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-12199/2023 в отношении ООО «Интеграл» процедуры наблюдения, что указывает на осведомлённость истца о тяжелом финансовом состоянии ООО «Интеграл».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчика товара, наличие задолженности в указанном истцом размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Фактическая поставка товара за с марта 2023 года по июль 2024 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными от имени поставщика и от имени покупателя.

Оплата ответчиком Товара в части подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении которых имеется ссылка на договор №18-21н от 20.03.2023.

Ответчик факт заключения Договора поставки, наличие между сторонами правоотношений по указанному договору не отрицал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и факт поставки товара на указанную сумму. Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара. 

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял Поставщику требований, претензий относительно количества, качества и стоимости Товара, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически совершением активных конклюдентных действий не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему претензии отклоняется судом, в подтверждение получения претензии на ее втором экземпляре проставлен штамп ответчика под входящим номером 243 от 15.08.2024.

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Несмотря на то, что в претензии содержалось требование об уплате лишь суммы основного долга, досудебный претензионный порядок в отношении суммы неустойки также считается соблюденным, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного Товара, истец заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, размер которой по расчетам истца составил 20 760,81 руб.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно пояснениям истца расчет неустойки произведен без применения ограничения в виде 10% от неуплаченной суммы, поскольку заключенное ранее соглашение об ограничении ответственности за нарушение обязательства ничтожно в силу пункта 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: нарушения по оплате товара со стороны ответчика были регулярными, носили неоднократный и злостный характер, что указывает на умышленное нарушение обязательств, по мнению истца.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-12199/2023 в отношении ООО «Интеграл» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д. в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, срок оплаты за поставленный Товар по каждому из УПД наступил после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенного нормативного положения следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Из материалов дела следует, что пункт 5.2 Договора содержит письменное соглашение сторон о неустойке, согласно которому предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки, ограниченной 10% от неуплаченной суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, истец и ответчик при заключении договора осведомлены о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в части ограничения размера ответственности Покупателя десятью процентами от неуплаченной суммы, возражений относительно ограничения размера ответственности при подписании договора не заявляли, доказательств обратного судам не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Настаивая на недобросовестности ответчика, истец не представляет доказательств того, что при заключении Договора поставки ему не было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, введение которой подразумевает тяжелое финансовое состояние должника. 

Вместе с тем, учитывая нестабильное финансовое состояние, ответчик, хоть и с просрочкой, обязательства по оплате поставленного Товара исполнял.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с учетом установленного Договором ограничения в 10 % от неуплаченной суммы, размер которой при перерасчете составляет 11 236 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку соглашением о неустойке предусмотрен ее лимит, оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты долга у суда не имеется. 

Учитывая установление факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 236 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11 656 руб. по платежному поручению № 565 от 21.10.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части на 92,84%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 821, 43 руб., остальная государственная пошлина относится на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №18-21н от 20.03.2023  в размере 112 360 руб.; неустойку в размере 11 236 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино