АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А56-39944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-39944/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), с требованиями о взыскании 15 000 000 руб. долга, о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.02.2021 № 15-88/Б/ЭС/ИС/ТС/2021 (далее – Договор), об обязании принять работы по объекту. 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 343 877 руб. 24 коп. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 6 343 877 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.02.2021 заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу, согласно Приложению №1 к Договору. 

В соответствии с указанным Приложением подрядчик выполняет работу по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения расположенного по адресу: наб. Черной речки, д. 51, лит. А; Приморский пр., д. 93, лит. А; Приморский пр., д. 22, лит. А. 

В иске Общество указало, что в соответствии с Договором выполнило работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей по следующим адресам: 

1. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51, лит. А. 

Выполнение работ по указанному адресу подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 361 000 руб. Работы выполнены истцом частично, в рамках сроков действующего разрешения на проведение работ. Акты на указанную сумму направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом. Мотивированного отказа в приемке от ответчика не поступило, в связи с чем, истец считает, что работы ответчиком приняты на сумму 4 361 000 руб. 

От Фонда 23.08.2021 поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в части выполнения работ на указанном объекте и требование о возврате аванса в размере 4 622 955 руб. 60 коп. Аванс возвращен ответчику банком гарантом истца. 

В подтверждение выполненных работ и понесенных затрат истцом представлены КС-2 №1, 2, 3, КС-З №1 от 22.07.2021 на общую сумму 4 361 000 руб. 

2. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 93, лит. А. 

Выполнение работ по указанному адресу подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 982 877 руб. 24 коп. Работы выполнены истцом частично, в рамках сроков действующего разрешения на проведение работ. 

Фондом 08.10.2021 направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в части выполнения работ по указанному адресу и требование о возврате аванса в размере 1 174 303 руб. 08 коп. Аванс возвращен ответчику банком гарантом истца, возврат аванса подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком. 

В связи с расторжением Договора в соответствии с пунктом 12.7 Договора в отдел строительного контроля ответчика переданы ведомости фактически выполненных работ, проведены необходимые действия, нацеленные на обеспечение приемки выполненных работ. 

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 982 877 руб.         24 коп. переданы истцом ответчику. Мотивированного отказа в приемке от ответчика не поступило. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суды удовлетворили иск в части взыскания долга.

Судебные акты обжалуются Фондом в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 -          757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, доказательства направления Фонду актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, приняв во внимание соблюдение подрядчиком и нарушение заказчиком предусмотренного Договором порядка приемки результата работ, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств наличия в выполненных работах недостатков, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по Договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-39944/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев