ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11542/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № ГТЭ-220/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-11542/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, помещение 1/1; далее – АО «ГТ Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента градостроительства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент; переименовано в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области; далее – министерство) от 05.09.2024 № 3165, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:270 в собственность заявителя без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. Кроме того, заявитель в жалобе просит возвратить государственную пошлину в сумме 50 000 руб. как излишне уплаченную настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что общество соответствует всем признакам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629), для приобретения земельного участка без проведения торгов. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя по настоящему делу государственной пошлины в сумме 50 000 руб., поскольку, как настаивает апеллянт, государственная пошлина уплачена им по платежному поручению от 06.09.2024 № 65436 в сумме 100 000 руб., которое предъявлено в материалы данного дела, однако судом отказано в признании решения исполненным в части уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. и в возврате излишне уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины в сумме 50 000 руб., что подтверждается письмом Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит следует для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрацией города Вологды (далее – администрация, арендодатель) и открытым акционерным обществом «ГТ-ТЭЦ Энерго» (арендатор) заключен договор от 19.05.2006 № 24-8155А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, согласно пункту 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения площадью 9 971 кв. м по Окружному шоссе города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0402008 для строительства газотурбинной теплоэлектроцентрали.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2006.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 № 1 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области. Этим же дополнительным соглашением конкретизирован предмет договора: за плату во временное владение и пользование передается земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:270, разрешенное использование – для строительства газотурбинной теплоэлектроцентрали, местоположение установлено примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>. Срок действия договора установлен до 12.05.2010.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 № 2 срок договора от 19.05.2006 № 24-8155А установлен до 12.05.2012.

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 3 права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2006 № 24-8155А перешли к АО «ГТ Энерго».

Соглашением от 08.06.2023 договор от 19.05.2006 № 24-8155А сторонами расторгнут.

В дальнейшем администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 08.06.2023 № 24-1994гс о предоставлении в аренду земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:270 площадью 9 971 кв. м, разрешенное использование – для строительства газотурбинной теплоэлектроцентрали, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402008:5430.

В пункте 1.3 названного договора срок его действия установлен с 08.06.2023 по 07.06.2026 включительно.  

АО «ГТ Энерго» обратилось в департамент с заявлением от 14.08.2024 № ГТЭ/исх-24-1541 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:270 в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 1 Постановления № 629, статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (лист дела 37).

Распоряжением департамента от 05.09.2024 № 3165 обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:270 в собственность без проведения торгов на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку предоставление данного земельного участка на заявленном виде права не допускается ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402008:5430.

Не согласившись с данным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статей 10, 39.2 ЗК РФ, пунктов 1.1, 2.1.4, 3.1.2.1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 19 статьи 39.16 данного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. 

По общему правилу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из общего правила и случаи, при которых допускается продажа земельных участков без проведения торгов, установлены пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением № 629 установлено, что в 2022–2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1).

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:270 с видом разрешенного использования – строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали, предоставлен обществу по договору аренды от 08.06.2023 № 24-1994гс. При этом целью предоставления обществу указанного земельного участка на срок до 07.06.2026 является завершение строительства объекта с кадастровым номером 35:24:0402008:5430. 

Информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не имеется. 

Вместе с тем исходя из смысла установленных Постановлением № 629 антикризисных мер и буквального содержания подпункта «а» пункта 1 данного Постановлени, для реализации предусмотренного указанной нормой правомочия на арендуемом земельном участке должна осуществляться заявленная деятельность, соответствующая тем видам, которые перечислены в названной норме, на момент обращения с заявлением. 

При этом общество, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка для строительства газотурбинной теплоэлектроцентрали, на момент вынесения оспариваемого распоряжения газотурбинную теплоэлектроцентраль не построило, к осуществлению производственной деятельности на земельном участке не приступило.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, вопреки позиции апеллянта, само по себе полученное право аренды не может служить достаточным основанием для приобретения права собственности на земельный участок для производственной деятельности.

Таким образом, у департамента не имелось оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность.

Не соглашаясь с доводами департамента и выводами суда первой инстанции, общество каких-либо доказательств, подтверждающих завершение строительства объекта, для которого участок предоставлялся по условиям договора аренды, а также использование им земельного участка в соответствии с установленным подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 видом использования земельного участка, не представило.

Само по себе наличие на земельном участке объекта (с проектируемым назначением – нежилое здание), строительство которого не завершено и который в эксплуатацию в качестве объекта энергетики (на чем настаивает общество) не введен, обоснованность позиции заявителя не подтверждает.

Фактическое наличие на земельном участке объекта, используемого для производственной деятельности, нужд промышленности, материалами дела не доказано.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по названной выше норме Постановления № 629, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленной статьей 201 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в обжалуемом решении в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 50 000 руб. по настоящему делу, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», АО «ГТ Энерго» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента от 02.09.2024 № 1778-р «Об отказе в предоставлении в собственность АО «ГТ Энерго» земельного участка, находящегося в собственности Вологодской области», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:98 в собственность без проведения торгов.

Делу присвоен номер А13-11148/2024.

При обращении с таким заявлением общество изначально приложило к нему платежное поручение от 06.09.2024 № 65436 на сумму 100 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года по делу № А13-11148/2024 заявление общества было оставлено без движения в том числе по той причине, что представленное обществом платежное поручение от 06.09.2024 № 65436 не является достаточным доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в платежном поручении от 06.09.2024 № 65436 в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, поле «Отметки банка» содержит штамп «Проведено», что не подтверждает исполнение банком данного платежного поручения. 

Во исполнение названного определения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по делу № А13-11148/2024 , общество с сопроводительным письмом от 16.09.2024 представило в Арбитражный суд Вологодской области другое платежное поручение от 13.09.2024 № 65800 на сумму 100 000 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим суд первой инстанции признал исполненным в этой части определение от 13 сентября 2024 года по делу № А13-11148/2024 об оставлении заявления АО «ГТ Энерго» без движения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года по делу № А13-11148/2024 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., перечисленной обществом платежным поручением от 13.09.2024 № 65800, отнесены на заявителя. 

При этом вторым абзацем резолютивной части названного судебного акта по делу № А13-11148/2024 АО «ГТ Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 000 руб., перечисленная платежным поручением от 13.09.2024 № 65800.

АО «ГТ Энерго» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года по делу № А13-11148/2024, заявив при этом ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной этим же решением суда первой инстанции от 03 декабря 2024 года по указанному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «ГТ Энерго» о зачете государственной пошлины, поскольку на дату подачи обществом апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11148/2024 в законную силу не вступило, на основании данного судебного акта справка на возврат государственной пошлины обществу не выдавалась, следовательно оснований для зачета государственной пошлины, судебный акт о возврате которой не вступил в законную силу, не имеется.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года по делу № А13-11542/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу № А13-11542/2024 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины обществом также представлено платежное поручение от 13.09.2024 № 65800 на сумму 100 000 руб., которое, однако, ранее уже было предъявлено заявителем в дело № А13-11148/2024 и по которому судом первой инстанции в рамках указанного дела в связи с отказом в удовлетворении требований уже принято соответствующее процессуальное решение в виде отнесения на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. и возврата обществу на основании статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета остальной части излишне перечисленной этим же платежным поручением от 13.09.2024 № 65800 государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 

Иного платежного поручения, которое подтверждало бы факт уплаты государственной пошлины по делу № А13-11542/2024 до принятия судом первой инстанции решения по существу спора и объявления его резолютивной части в судебном заседании 17.12.2024, которое окончено в 10 час 36 мин, АО «ГТ Энерго» в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле на момент его рассмотрения по существу не имеется доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с этим, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 06.09.2024 № 65436 на сумму 100 000 руб., которым, по его мнению, обязательство по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по настоящему делу исполнено, отклоняется коллегией судей как несостоятельная.

Как видно из материалов дела, указанное платежное поручение, содержащее отметку о списании денежных средств со счета плательщика, поступило в Арбитражный суд Вологодской области через ресурс «Мой арбитр» 17.12.2024 в 10 час 52 мин, что подтверждается информацией о документе дела (листы дела 125, 129), то есть после окончания судебного заседания (17.12.2024 в 10 час 36 мин), в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Кроме того, в заявлении от 17.12.2024, с которым общество представило через ресурс «Мой арбитр» в суд первой инстанции платежное поручение от 06.09.2024 № 65436 после объявления резолютивной части решения по настоящему делу и в котором общество просило возвратить излишне уплаченную по этому платежному поручению государственную пошлину в сумме 50 000 руб. (листы дела 124-125), АО «ГТ Энерго» само указало, что данное платежное поручение представлено именно в подтверждение исполнения решения суда от 17 декабря 2024 года по делу № А13-11542/2024.

При этом на заявление общества от 17.12.2024 о частичном возврате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.09.2024 № 65436, Арбитражным судом Вологодской области АО «ГТ Энерго» дан письменный мотивированный ответ, изложенный в письме от 18.12.2024 (лист дела 130), оценка законности и обоснованности которого не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.  

На основании вышеизложенного правовых оснований для рассмотрения апелляционным судом вопроса о возврате обществу государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 06.09.2024 № 65436, представленному АО «ГТ Энерго» в суд первой инстанции после объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу, не имеется.   

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной обществом по платежному поручению от 14.01.2025 № 289 при обращении с апелляционной жалобой, остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-11542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Е.Н. Болдырева