/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-205/2016

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсный управляющий Баринов С.Л., паспорт

от Голембиовского А.В.: Стрижева К.С. по доверенности от 20.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15142/2018)  конкурсного управляющего Баринова С.Л.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-205/2016/субс. (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Баринова С.Л. 

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Голембиовского Александра Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЭЛ-Т», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Т»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Т» введена процедура наблюдения по заявлению кредитора. Временным управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №61 от 09.04.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Т» процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев,  с утверждением конкурсным управляющим Баринова Сергея Леонидовича (ИНН 780521829076, СНИЛС 18338754405), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №137 от 30.07.2016. 

18.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЭЛ-Т» от конкурсного управляющего Баринова С.Л. поступило заявление о привлечении Голембиовского Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3 468 146,07 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Баринов С.Л. уточнил заявленное требование и просил привлечь Голембиовского А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 078 794, 16 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в привлечении Голембиовского Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Т» в сумме 3 078 794,16 рублей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л.  просит определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что не передача, в том числе, и несвоевременная передача документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы должника.  Управляющий поясняет, что договор займа с дебиторами Голембиовский А.В. передал спустя полтора года с даты открытия конкурсного производства (19.07.2016) и  после ликвидации дебитора ООО «ТВЭЛ-Т» (ИНН 7810618192). Управляющий отмечает, что дебитор ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» являлся аффилированным лицом с должником.  Управляющий поясняет, что неоднократно сообщал суду, что признаки банкротства возникли у должника 18.03.2010, после истечения 3-х месяцев с даты возникновения обязанности должника возместить причиненный кредитору ООО «ССТ» ущерб. Впоследствии реальные признаки неплатежеспособности  возникли 07.05.2014, спустя три месяца  с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе, дебиторской задолженности,   передано не было, однако согласно бухгалтерского баланса, полученного из налогового органа, дебиторская задолженность  по состоянию на 01.01.2016 составляла 5 618 000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Голембиовского А.В.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность  и иную документацию должника, что повлекло затруднительность формирования конкурсной массы. 

               Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на то, что Голембиовский А.В. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 07.03.2014, однако, данная обязанность исполнена не была, тогда как  с 2014 года должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие в бухгалтерском балансе должника, полученного из ФНС, сведений о том, что по состоянию 01.01.2016 у должника значились активы на сумму 5 618 000 рублей, однако, документов, подтверждающих конкретный состав активов должника, в том числе, по дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника представлено не было, при этом часть  документации была представлена несвоевременно и не в полном объеме. что существенно затруднило работу управляющего по формированию конкурсной массы.

           Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013. Поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение им действий, имевших место в 2014 году, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

 Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Кроме того, бывший руководитель должника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей Закона о банкротстве, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе и в случае причинения им вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестных действий при совершении им сделок, не отвечающих интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  генеральный директор Голембиовский А.В.  должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку за несоблюдение данных принципов права и при наличии вины с его стороны на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные в связи с этим убытки обществу. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по данным бухгалтерского баланса – по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила  9 040 000 руб., в то время как дебиторская задолженность составляла 7 026 000 руб., т.е. размер денежных обязательств превысил стоимость имущества (активов) должника на 2 014 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46393/2013 от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, с должника ООО «ТВЭЛ-Т» в пользу ООО «ССТ» взыскано 2 491 504,64 руб.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что  на начало марта 2014 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно наличия у Голембиовского А.В. намерений по улучшению финансовой состоятельности должника, направленной, в том числе, на своевременный расчет с кредиторами, не нашел какого-либо документального подтверждения в материалах дела. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что разумный и добросовестный руководитель юридического лица, наряду с его участниками, должны в указанных условиях предпринимать реальные шаги, направленные на реализацию конкретного плана мероприятий, связанного с выходом Общества из финансового кризиса, в том числе, в рамках принятия возможных корпоративных решений по увеличению уставного капитала, по поиску инвестирования деятельности Общества, а в случае невозможности осуществления таких действий указанные лица обязаны принять соответствующее решение относительно своевременной инициации процедуры банкротства. Таких действий ответчик и иные контролирующие должника лица не предприняли, доказательств обратному не представлено.  

Из материалов дела следует, что Голембиовский А.В. с 29.05.2007 является генеральным директором должника ООО «ТВЭЛ-Т», учредители - Лихтарев Михаил Ильич, Полушкин Олек Васильевич, Султанов Олег Петрович и Дубов Виктор Викторович.

               30.01.2009 подписан договор поставки № Д-09-026 на поставку конкурсному кредитору ООО «ССТ» пенополиуретановых полуцилиндров («скорлуп») производства ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» (ИНН 7802390380) на сумму 27 869 058 руб. Учредителями производителя ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» являются учредителидолжника ООО «ТВЭЛ-Т» и одновременно  учредители конкурсного кредитора АО«Изопэкс»: Лихтарев Михаил Ильич (он же соучредитель дебитора - второго ООО «ТВЭЛ- Т» ИНН 7810618292), Полушкин Олек Васильевич, Султанов Олег Петрович.

           ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» (ИНН 7802390380) признано банкротом по делу А56-65570/2014, определением суда от 05.11.2014 введена процедура наблюдения, процедура конкурсного производства возбуждена 30.03.15, конкурсное производство завершено 04.08.16,о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ 18.10.2016.

          ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» поставило должнику ООО «ТВЭЛ-Т» полуцилиндрыменьшего размера, которые должник ООО «ТВЭЛ-Т» поставил по договору от 30.01.09 кредитору ООО «ССТ», который, в свою очередь, поставил полуцилиндры ООО «БАРТЕК Системы Безопасности» (правопреемник ООО «БАРТЕК Специальные Системы и Технологии») по договору № Д-08-482 от 30.12.08.

         Голембиовский А.В., будучи руководителем должника, не исполнил требование ООО «ССТ» об устранении недостатков.

         07.09.09 Голембиовский А.В. передал ликвидированному 04.09.15 дебитору ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс»  3 384 238,92 руб. по договору займа от 07.09.09.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013  с ООО «ТВЭЛ-Т» в пользу ООО «ССТ» взыскано 2 456 222,64 руб. задолженности и 35 282 руб. госпошлины. 

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 23.10.2013 оставлено без изменения. 

          01.12.2014 Голембиовский А.В. от имени ООО «ТВЭЛ-Т» заключил договор суб-аренды № 5/15-С е АО «Изопэкс».        

            Признак недостаточности имущества у ООО «ТВЭЛ-Т» выявлен по итогам деятельности должника в 2014 году., поскольку  по состоянию на указанный период (согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2015 годы) сумма выявленной кредиторской задолженности (пассивов) в размере 9.040.000 руб. превысила сумму дебиторской задолженности (единственного актива) в размере 7 026 000 руб. на 2.014.000 руб.

           01.03.2015 Голембиовский А.В. от имени ООО «ТВЭЛ-Т» заключил договор субаренды JVs 6/15-С с АО «Изопэкс». Свои обязательства ООО «ТВЭЛ-Т» (в лице Голембиовского А.В.) перед АО «Изопэкс» не исполнил, что в дальнейшем обусловило включение требования данного кредитора в реестр требований должника. Тем самым, как полагает апелляционный суд, в условиях возникновения в 2015 году  новых обязательств должника, которые также должным образом не были исполнены, при возникновении признаков явной неплатежеспособности у должника  еще в 2014 году, Голембиовский А.В. был обязан принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах к ответчику возможно применение меры ответственности, определенной положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротства, связанной с привлечением к субсидиарной ответственности руководителя должника по указанному в данном пункте основанию.

            20.03.15  Голембиовский А.В. подписал акт от 20.03.15 о прекращении обязательств  зачетом встречных требований на сумму 935 731,49 руб. между должником ООО «ТВЭЛ-Т» к АО «ТВЭЛ-Тобольск», АО «ТВЭЛ-Тобольск» к АО «Тобольская компания по изоляции нефтегазовых  трубопроводов Сибири» (АО «ТКИ») (договор займа от 05.03.12 № 1/12-3), ЗАО «ТКИ» к  должнику ООО «ТВЭЛ-Т» (договор поставки материалов от 05.03.10№ 1/10), который был признан определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительным 11.04.2017 по делу А56-205/2018/сд1.

            Голембиовский  А.В. не взыскал до 04.09.15 с ликвидированного04.09.15 дебитора ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» 3 384 238,92 руб., переданные по договору займа от 07.09.2009.

Голембиовский  А.В. не взыскал  с одноименного дебитора задолженность по договору займа от 01.09.2010 №5/10, который был ликвидирован 07.07.2017.

Конкурсному управляющему Баринову С.Л. не были переданы документы, позволяющие обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что   Голембиовский А.В. являлся генеральным директором должника с 29.05.2007 до признания Общества несостоятельным (банкротом). 

 Определением арбитражного суда от 18.01.2016 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЭЛТ-Т».

22.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Конкурсным управляющим  были предприняты попытки получить от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем, по юридическому адресу должника были направлены письма о предоставлении запрашиваемых сведений. 

В связи с необходимостью проведения финансового анализа, конкурсным управляющим в суд было подано ходатайство об истребовании документации должника: бухгалтерской и налоговой отчетности; документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника; иные документы, подтверждающие экономическую деятельность должника. 

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае Голембиовский А.В. обязан был представить по запросу конкурсного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника.  

Определением суда от 27.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должника об истребовании  документов и суд обязал Голембиовского А.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, безусловная императивная обязанность по передаче бывшим руководителем должника в трехдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер. 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями. 

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105. 

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. 

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. 

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Из пояснений конкурсного управляющего  следует, что большая часть первичной и бухгалтерской документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности иных активов должника,  передана не была, доказательств обратного в суд не представлено. 

Управляющий пояснил, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016, полученного из налогового органа, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 618 000 руб. При этом, управляющий поясняет, что  бывший руководитель должника не передал ему документы относительно договоров займа, т.е. он не смог взыскать дебиторскую задолженность как по причине отсутствия документации, так и по причине того, что указанные контрагенты были ликвидированы. Управляющий пояснил, что договоры займа были переданы Голембиовским А.В. 26.01.2018, т.е.  спустя полтора года с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.07.2016).

            Судом установлено, что 07.09.2009 между должником и ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» был заключен договор займа, по условиям которого должником были передны денежные средств в размере 3 384 238,92 руб.

            Судом при этом принимается во внимание, что указанная задолженность не может быть в настоящее время фактически взыскана, поскольку юридическое лицо было ликвидировано  04.09.2015.

            01.09.2010 между должником и ООО «ТВЭЛ-Т»  (одноименное наименование, но иное юридическое лицо) (ИНН 7810618192) заключен договор, по условиям которого должником было передано 432 830 руб., при этом данное лицо было ликвидировано 07.07.2017, в связи с чем, взыскание также невозможно.   

            Голембиовский А.В. как руководитель должника, зная о наличии дебиторской задолженности, оперативных мер по её взысканию не предпринимал, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. 

                Кроме того, управляющий пояснил, что из бухгалтерского баланса, полученного в налоговом органе, следует, что  имеется также дебиторская задолженность на сумму 1 391 051,54 руб., но поскольку документы на указанный объем задолженности не переданы, то не представляется возможным осуществить мероприятия по ее взысканию. 

Таким образом, Голембиовский А.В. как руководитель должника  мог и должен быть знать о необходимости сохранения бухгалтерской отчетности и всей первичной документации должника и был обязан обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета и надлежащую (и своевременную) передачу документов  дна стадии  разрешения вопросов о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст.126 Закона о банкротстве.

В результате отсутствия (и не передачи), а также несвоевременной первичной и бухгалтерской документации должника, в том числе, относительно подтверждения указанной в балансе Общества дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не смог осуществить её взыскание с должников-дебиторов и, как следствие, сформировать конкурсную массу в полном объеме. 

В этой связи не совершение бывшим руководителем должника реальных действий по взысканию всего объема дебиторской задолженности и впоследствии не передача либо несвоевременная передача соответствующей первичной документации конкурсному управляющему фактически привело к банкротству, повлекло невозможность формирования в надлежащем объеме конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что влечет применение к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что при наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника (решение суда по делу №А56-46383/2013 о взыскании задолженности вступило в законную силу 07.05.2014 и по истечении трех месяцев не было исполнено) должник в лице руководителя Голембиовского А.В. 01.12.2014 заключил договор субаренды №5/15 с АО «Изопэкс».

Как уже указано выше, 01.03.2015 должник заключил договор субаренды №6/15 с АО «Изопэкс».

20.03.15 Голембиовский А.В. подписал акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, который  признан решением арбитражного суда по делу №А56-45253/2017 от 28.07.2017 недействительным по заявлению конкурсного управляющего и взыскано с АО «ТВЭЛ-Тобольск» в пользу должника  1 145 608,26 руб. 

Из приобщенных к материалам дела данным бухгалтерской отчетности за период 2012-2015, следует, что по состоянию на 31.12.2014 сумма выявленной кредиторской задолженности (пассивов) в размере 9 0404 000 руб. превысила сумму дебиторской задолженности в размере  7 026 000 руб. на 2 014 000 руб. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что зная о наличии задолженности, отсутствии денежных средств, позволяющих произвести расчеты с кредиторами, бывший руководитель должника продолжал заключать сделки, приводящие к еще большей неплатежеспособности должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника, полученного конкурсным управляющим в ФНС России, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляла 5 618 000,00 руб. Однако документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе указанной дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменение данной статьи в бухгалтерском балансе, должником предоставлено не было.

Доказательств того, что Голембиовский А.В. был лишен объективной возможности своевременно передать всю имеющуюся бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, а также первичные документы Общества-должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

Как полагает апелляционный суд, наличие публично раскрываемой должником в своей отчетности информации о наличии активов на значительную сумму предполагало наличие у должника первичной документации, связанной с отражением формирования данных активов, что в условиях оперативного получения, могло позволить в рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему и кредиторам должника осуществить ряд мероприятий, направленных на возможное и реальное пополнение конкурсной массы, с целью осуществления последующих расчетов с кредиторами.  

В этой связи, непредставление документации бухгалтерского учета Голембиовским А.В. действительно повлекло невозможность формирования в надлежащем объеме конкурсной массы и  осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем, имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Голембиовского А.В. выразившимися в его бездействии в виде непередачи (либо оказания надлежащего содействия в передаче) всей необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло невозможность объективного анализа  финансовых и иных активов должника, невозможность проведения надлежащей инвентаризации и формирования конкурсной массы должника (в частности, путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для привлечения ответчика Голембиовского А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете) нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, наряду с исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. 

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При этом в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом может быть рассмотрен вопрос об уменьшении объема ответственности, возлагаемой на привлекаемое лицо, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 078 794,16 руб. Оснований для уменьшения размера ответственности привлекаемого лица апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на вышеуказанную сумму.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2018 по делу №  А56-205/2016/субс отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Привлечь Голембиовского Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВЭЛ-Т»  в размере 3 078 794,16 руб. 

Взыскать с Голембиовского  Александра Валентиновича в конкурсную массу ООО «ТВЭЛ-Т» 3 078 794, 16 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева