ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-89149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, 

от ответчика ГКУ г. Москвы «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, ФИО5 по доверенности от 25.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ГКУ г. Москвы «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ»

о взыскании задолженности, пени и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (далее также – ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, ГКУ ИАЦ) о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в период 2019 - 2020 гг.  от 17.12.2019 № 69-У-176/19 задолженности за период с 17.12.2019 - 29.02.2020 в размере 5 399 182,38 рублей, из которых 966 797,85 рублей - задолженность за период с 17.12.2019 по 31.12.2019, 2 113 869,43 рублей - задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2020,  2 318 515,10 - задолженность за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 17.12.2019 по 31.12.2019, за период с 27.03.2020 по 02.02.2023 в размере 207 619,84 рублей, пени за просрочку внесения оплаты услуг, оказанных с 01.01.2020 по 31.01.2020, за период с 11.04.2020 по 02.02.2023 в размере 446 026,45 рублей, пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 01.02.2020 по 29.02.2020, за период с 19.05.2020 по 02.02.2023 в размере 467 180,08 рублей, упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением контракта в одностороннем порядке, за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 в размере 6 881 055,12 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года  взыскана задолженность по государственному контракту №69-У-176/19 от 17.12.2019 за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 в размере 5 399 182,38 рублей, пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826,37 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 43 790,05 рублей, в части взыскания упущенной выгоды в отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-89149/22 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в иске, постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 года произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Филину Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда частично и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, между тем решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции. В силу статьи 273 АПК РФ судом кассационной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку возможность кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отмененного арбитражным судом апелляционной инстанции, не предусмотрена, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями на 2019 - 2020 гг. от 17.12.2019 № 69-У-176/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителей в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В пункте 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг с 11.11.2019 по 20.09.2020.

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду транспортные средства - категории 1, категории 2, микроавтобус(ы) в соответствии с нижеуказанными требованиями Технического задания, без ограничения пробега в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания к контракту предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в Техническом задании для автомобилей категории 1 в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 1)», для автомобилей категории 2 в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 2)», для микроавтобусов в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для микроавтобусов)».

Истец указал, что в рамках исполнения контракта истцом ответчику 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019 были предоставлены следующие автомобили: 1 легковой автомобиль марки Киа Оптима (государственный номер 

<

***>), 13 легковых автомобилей марки Киа Серато с государственными номерами: У097УХ780, У090УХ780, У063УХ750, У096УХ750, Н619ХН780, У044УХ750, Н651НХ750, Н629ХН750, Н648ХН750, Н633ХН750, Н653ХН750, У026УХ750, Н639ХН750, 1 микроавтобус марки Ситроен SpaceTourer.

Согласно пункту 2.32 технического задания к контракту исполнитель обязан представить заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного контракта по адресу и времени, указанному заказчиком.

В пункте 2.22 технического задания к контракту указано, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложениях исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.24 технического задания к контракту установлено, что в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая доставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Пункты 2.22 и 2.24 технического задания к контракту подлежат применению в совокупности с пунктом 2.2 технического задания к контракту, согласно которому предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом-класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Истец указал, что ответчиком составлен акт приемки автотранспорта для эксплуатации от 19.12.2019, в котором указаны выявленные в ходе осмотра несоответствия автомобилей: несоответствие автомобилей легковой категории 1 Киа Оптима требованиям ТЗ в части наличия функции электрорегулировки сидений передних (отсутствует электрорегулировка переднего пассажирского сидения) и тонировка стекол задних (тонировка стекол задних отсутствует), а также несоответствие автомобилей легковых категории 2 Киа Серато и микроавтобуса Ситроен SpaceTourer сведениям о качестве, технических (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (предложения исполнителя, указанные в заявке на участие в аукционе), в ходе осмотра представленных исполнителем автомобилей 20.12.2019 установлено, что в автомобиле легковом категории 1 Киа Оптима заменено переднее пассажирское сиденье с механическими регулировками на сиденье с электрорегулировкой, данное изменение является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В пункте 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в частности, оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2019 № 69-04-390/19 в связи с установлением несоответствий переданных истцом транспортных средств условиям контракта в ходе проведенных 17.12.2019, 18.12.2019 осмотров представленных исполнителем автомобилей.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.03.2020 принято решение не включать сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №А40- 45529/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, решение ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.12.2019 № 69- У-176/19 признано недействительным.

Истец указал, что несмотря на незаконный отказ ответчика от исполнения договора, исполнитель продолжал подавать автомобили вплоть до 29.02.2020. Факт подачи автомобилей с водителями подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами.

Истец указал, что направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2019г., январь и февраль 2020 г., однако, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 контракта указанные акты не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не заявил, в связи с чем, по мнению истца, услуги считаются оказанными ответчику. 

По расчетам истца стоимость услуг за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 составила 5 399 182,38 рублей.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826,37 рублей в порядке пунктов 7.1, 7.9 контракта.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 881 055,12 рублей в виду неправомерного расторжения контракта в одностороннем порядке за период с 01.03.2020 по 20.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 330, 606, 614, 623, 632,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьей 95, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 12, 14,  исходил из того, что истец предоставил ответчику ТС за период с 17.12.2019 по 29.02.2020, что требования  о взыскании задолженности в размере 5 399 182,38 рублей являются обоснованными, что имеются основания для взыскания пеней в заявленном размере, исходил из того, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции  в части взыскания основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 330, 606, 614, 623, 632,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьей 95, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 12, 14, правовым подходом, поддержанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020, о том, что исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ, что стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно спорному контракту и правовому регулированию данных отношений следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации, отклонив доводы истца со ссылками на путевые листы в силу положений спорного контракта путевые листы не входят в комплект отчетной документации по контракту, что формой отчетности является акт сдачи-приемки, установив, что не доказана передача согласованной техники в распоряжение уполномоченного лица арендатора, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом, по предоставлению ТС точно по адресу, а также не оформил парковочные карты в соответствии с условиями контракта, установив, что ответчик отказывался от принятия услуг истца, установив, что  в данном случае не имеется оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате арендной платы и как следствие пени за просрочку в ее оплате, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания основного долга, неустойки и упущенной выгоды,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Применительно к данной ситуации суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-89149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

Е.Ю. Филина