АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14681/2020

15 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А11-14681/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Айкон», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гугл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 585 300 рублей, перечисленной на основании счетов от 02.10.2018 № 5899573707,  5899573707; от 12.10.2018 № 9291821945; от 06.11.2018 № 3626425531, 3626425531,  8399963141; от 22.11.2018 № 3082486056; от 15.04.2019 № 9969724135 по платежным поручениям от 04.10.2018 № 263; от 22.10.2018 № 281, № 282; от 12.11.2018 № 302, 301; от 14.11.2018 № 305; от 03.12.2018 № 322; от 22.04.2019 № 136 в качестве предоплаты оказанных услуг.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (далее – ООО «Айкон»), общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл»).

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, денежные средства, перечисленные ИП ФИО2, предназначались для оплаты услуг, которые должны быть оказаны в 2019 году, но фактически оказаны не были. Ответчик подтвердил, что занимался подготовкой проведенного мероприятия, однако делал это безвозмездно. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

   Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 5 585 300 рублей платежными поручениями от 19.04.2019 № 136, от 04.10.2018 № 263, от 22.10.2018 № 281, 282, от 12.11.2018 № 301, 302, от 14.11.2018, от 30.11.2018 № 322.

   По утверждению истца, между ним и ИП ФИО2 планировался к заключению договор возмездного оказания услуг, однако ответчик уклонился от заключения договора. Спорная сумма перечислена ответчику в счет оплаты услуг, которые планировались к оказанию в 2019 году, но фактически не были оказаны, в связи с чем ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и использовал указанные денежные средства. 

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2020 № 1-07/20 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая против иска, ответчик указал, что в ноябре 2018 года он по заданию истца оказал услуги по подготовке маркетинговой ивент-кампании проекта ООО «Гугл» для бренда YouTube мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp», состоявшегося 14 – 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге.

   Судами установлено, что ООО «Гугл» (компания «Гугл») и ООО «Айкон» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 12.10.2018, согласно которому ООО «Айкон» обязалось предоставить компании «Гугл» услуги по организации мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp» 14 – 18 ноября 2018 года.

   По условиям договора после приемки оказанных услуг компания «Гугл» выплачивает подрядчику вознаграждение не более чем 12 910 172 рубля 18 копеек и возмещает все обоснованные расходы, понесенные ООО «Айкон» при предоставлении услуг, при условии их предварительного одобрения со стороны компании «Гугл» в письменном виде (в том числе по электронной почте) и предоставления ООО «Айкон» надлежащих подтверждающих документов. ООО «Айкон» предоставляет результаты работ и отчетные материалы (если таковые имеются) к 19 ноября 2018 года, при этом иная дата может быть согласована сторонами в письменном виде (в том числе по электронной почте).

   ООО «Айкон» (исполнитель) и ООО «Гугл» (заказчик) подписали акты об оказании услуг. ООО «Айкон» выставило в адрес ООО «Гугл» соответствующие счета для оплаты, ООО «Гугл» платежными поручениями от 21.12.2018 № 261481, 261482, 261484, 261483, от 19.04.2019 № 280011, 280010 перечислило в адрес ООО «Айкон» 15 411 199 рублей 99 копеек за проведенное в период с 14 по 18.11.2018 мероприятие «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp».

   В письменных пояснениях от 27.10.2021 ООО «Гугл» подтвердило заключение с ООО «Айкон» названного договора, проведение указанного мероприятия в ноябре 2018 года, оплату услуг, а также указало на отсутствие поручений на организацию каких-либо иных мероприятий в 2018 и 2019 годах, кроме «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Peterburg Creator Camp» 14 – 18 ноября 2018 года.

   Судами также установлено, что в целях проведения указанного мероприятия ООО «Айкон» (заказчик) заключило с ООО «Атмосфера» (исполнитель) договор оказания услуг от 15.09.2018 № АТМ5-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в рамках мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp»  в период с 14 по 18 ноября 2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1 договора).

   В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подбор и наем персонала для обслуживания мероприятия, включая (помимо прочего) организацию освещения, административный и технический персонал, сотрудников для осуществления регистрации, персонал для баров, официантов и обслуживающий персонала, диджеев и артистов, согласно письменным договоренностям с Google;  подбор специалистов по видеосъемке для студии в целях обеспечения высокого качества съемок и отснятых материалов; заключение с отраслевыми специалистами субподрядных договоров на проведение обучения и подготовки авторов YouTube в письменной форме на мероприятиях, организованных заказчиком.

   Согласно условиям договора от 15.09.2018 № АТМ5-2018 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) как за свои собственные. Цена услуг исполнителя по договору составляет 5 562 574 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость – 848 528 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются в течение 30 календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригиналов счета для оплаты (пункт 3.3 договора).

   ООО «Айкон» и ООО «Атмосфера» подписали акт выполненных работ от 22.11.2018 № 1122-0001 на сумму 5 562 574 рубля, ООО «Атмосфера» выставило в адрес ООО «Айкон» для оплаты счет-фактуру от 22.11.2018 № 1122-0001 на сумму 5 562 574 рубля, ООО «Айкон» платежными поручениями от 09.11.2018 № 4922, от 16.10.2018                   № 4267, от 12.10.2018 № 4244, от 11.10.2018 № 4210, от 18.12.2018 № 5502, от 30.11.2018 № 5238, от 28.11.2018 № 5178, от 27.11.2018 № 5149, от 14.11.2018 № 4969, от 13.11.2018 № 4960 перечислило в адрес ООО «Атмосфера» 5 850 000 рублей.

   Предприниматель утверждает, что он по заданию истца оказал услуги по подготовке названного мероприятия, предоставил и оплатил работу персонала (персонал для проведения бизнес-тренингов и промоперсонал), предоставил и оплатил работу декораторов, художников, спикеров. Истец принял результат и передал в ООО «Айкон», которое, в свою очередь, передало полученные услуги заказчику мероприятия – ООО «Гугл».

            В суд первой инстанции ИП ФИО2 представила заключенный с ООО «Атмосфера» договор оказания услуг от 20.09.2018 № 11-18 с приложением № 1 к договору, а также акты от 12.12.2018 № 909376112, 906028331, 993823502, 9969725011, 998173624, 998377619 за подписью генерального директора ООО «Атмосфера» ФИО3 с оттиском печати организации. Однако после заявления истцом  о фальсификации указанных документов ответчик исключил их из числа доказательств по причине того, что он не уверен, что истец передал ему документы с подлинной подписью генерального директора.

При этом ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные заявления от 10.08.2021 ФИО4, от 09.08.2021 ФИО5, от 10.08.2021 ФИО6, заявление ФИО7, ФИО8, расписку ФИО5, из которых следует, что указанные лица по просьбе ФИО2 принимали участие в проведении названного мероприятия, состоявшегося 14 – 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге (осуществляли подбор персонала, технического персонала, декораторов, оказывали услуги фотосъемки и т.п.) и получили от ФИО2 денежные средства за выполненную работу и оказанные услуги.

В суде первой инстанции ФИО4, ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили указанные обстоятельства.

Ответчик также представил в дело смету ООО «Айкон» на организацию мероприятия в ноябре 2018 года, согласно которой услуги по предоставлению персонала (персонал для бизнес-тренингов и промоперсонал), услуги декораторов и художников и услуги спикеров ООО «Айкон» составили 5 759 166 рублей. 

Фактическая стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 5 585 300 рублей и не превысила смету ООО «Айкон».

            ООО «Гугл» подтвердило участие ФИО2 в проекте YouTube Pop-up и YouTube NextUp с 13 по 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге; подтвердило факт оплаты ФИО2 декораторов, спикеров, закупок оборудования по задачам проекта YouTube NextUp (суммы входят в общую стоимость проекта в 12 458 624 рубля). Проект по заданию ООО «Гугл» ФИО2 проведен без нареканий и на сумму сметы. ООО «Гугл» объявило ФИО2 благодарность за проведение мероприятия в ноябре 2018 года.

            ИП ФИО2 также представила в материалы дела расшифровку своих затрат на оказание услуг по организации рассматриваемого мероприятия (по смете ООО «Гугл» – 5 759 166 рублей, фактически израсходовано – 5 585 300 рублей), а также квитанции АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств за период с 16.10.2018 по 24.12.2018.

Доводы Общества о том, что ФИО2 проводила мероприятия как штатный сотрудник ООО «Айкон», опровергаются материалами дела.

Судами также установлено, что из представленных истцом в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от 27.10.2021, от 18.02.2022, от 25.03.2022 (с приложениями) не следует, что между истцом, ответчиком и ООО «Айкон» велись переговоры об организации аналогичного мероприятия в 2019 году и о зачете денежных средств в спорной сумме в счет проведения предстоящего мероприятия в 2019 году.

            Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу в проведении мероприятия, состоявшегося 14 – 18 ноября 2018 года, а истцом не доказан факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет истца в спорной сумме.

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А11-14681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина