Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5874/2023

город Мурманск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ул. Куйбышева, д. 13, литер В, кв. 13, муниципальный округ Посадский, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить территорию и взыскать судебную неустойку, при участии: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – ответчик, ООО «Продмонтаж-Профи») в течение 5 календарных дней после оглашения решения суда освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств - плавкран ПК-22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксир «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, peг. № С-05-1456, 1977 г. постройки; несамоходный средний плавучий док СПД-76 без класса, списанный и выведенный из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву.

В обоснование заявленного требования истец указал, что перечисленные выше плавсредства находятся на территории завода, принадлежащего АО «10 СРЗ» в отсутствие заключенного договора на стоянку судов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования истца не могут быть фактически осуществлены ООО «Продмонтаж-Профи» в результате виновных действий самого АО «10 СРЗ», так как неисполнение договора № 23-20/92/21 от 10.06.2021 со стороны АО «10 СРЗ» является причиной невозможности прекращения стоянки, в том числе СПД-76 у причала на акватории АО «10 СРЗ» без причинения несоразмерного и невосполнимого ущерба имуществу Общества, окружающей природной среде и акватории АО «10 СРЗ». При таких обстоятельствах, выполнение требований АО «10 СРЗ» об освобождении причала от стоянки СПД-76 с неизбежностью приведёт к инициированию возмещения убытков со стороны ответчика к АО «10 СРЗ».

В ходе судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «10 СРЗ» просит:

взыскать с ООО «Продмонтаж-Профи» судебную неустойку в размере10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с датывступления в законную силу решения суда по дату фактическогоисполнения судебного акта;

обязать ООО «Продмонтаж-Профи» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств: плавкран ПК-22025, порядковый рег. № 1413, 1981 г. постройки, буксир «Феникс – 1», порядковый рег. № 1418, 1968 г. постройки, катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки, понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, рег. № С-05-1465, 1977 г. постройки, несамоходный средний плавучий СПД-76 без класса, списанный и выведенный из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении из дела № А42-5874/2023 требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавкрана ПК-22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксира «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катера «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, per. № С-05-1456, 1977 г. постройки и требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву в отдельные производства для их раздельного рассмотрения. 

В удовлетворении указанного ходатайства отказано соответствующим определением арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Ответчик требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 23-20/98/19 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить согласно протоколу согласования стоимости услуг вспомогательного производства (Приложение 1) к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель оказывает в течение действия Договора услуги по гарантийным письмам, в которых в обязательном порядке указывает бортовой номер судна, сроки предоставлении причальной линии.

Согласно пункту 8.4 Договор действует с момента подписания по 31.12.2019.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истец в рамках договора оказывал ответчику услуги по предоставлению причальной линии для плавсредств: плавкрана ПК-22025, буксира «Феникс – 1», катера «Т-63М», РМН 16-65 «Мошка», понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, несамоходного среднего плавучего СПД-76 без класса. 

Уведомлением от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814 договор от 01.05.2019 № 23-20/98/19 расторгнут с 01.01.2023. Данное уведомление получено ООО «Продмонтаж-Профи» 14.11.2022.

В уведомлении сообщалось о необходимости освобождения территории завода от находящихся там плавсредств в срок до 01.01.2023.

Также письмом от 06.06.2023 № 23-опо/1642 в адрес ООО «Продмонтаж-Профи» направлялась претензия с просьбой незамедлительно освободить территорию от плавсредств.

Ссылаясь на то, что плавсредства, находящиеся на территории согласно договора, так и не покинули акваторию истца, иной договор на стоянку судов между сторонами не заключался, направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе договор от 01.05.2019 № 23-20/98/19 является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, уведомлением от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814 сообщил ответчику об отказе в продлении договора № 23-20/98/19.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым, у ответчика отсутствует право на размещение спорных плавсредств на территории истца, указанное имущество на момент рассмотрения спора ответчиком не вывезено (не транспортировано), следовательно, требования истца об освобождении его территории от спорных плавсредств в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего. 

Так, с момента расторжения договора прошло более девяти месяцев. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для освобождения территории АО «10 СРЗ» от спорных плавсредств в материалах дела отсутствуют. Наличие убытков у ответчика, причиненных действиями истца, неисполнение последним каких либо договоров, свидетельствует о возникновении у ООО «Продмонтаж-Профи» права обратиться в установленном порядке за защитой своих прав, но не предоставляет право ответчику хранить на территории истца имущество в отсутствие законных оснований. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным для исполнения судебного акта пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец в качестве обеспечения исполнения настоящего решения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В свою очередь, как установлено пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На данный принцип указывает также часть 4 статьи 174 АПК РФ, где арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае истец ни арифметически, ни экономически, ни документально не обосновал размер заявленной к взысканию судебной неустойки, образно определив его именно в виде 10 000 руб. в сутки.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает, что неустойка в размере 5 000 руб. в сутки будет иметь соразмерный характер и являться достаточной для побуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта. 

Удовлетворяя исковые требования, суд указывает на обязание освободить территорию истца от имущества ответчика исходя из наименования объектов, имеющегося в материалах дела.

При обращении в суд с иском истцу определением от 10.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» от плавсредств: плавкран ПК-22025, порядковый рег. № 1413, 1981 г. постройки, буксир «Феникс – 1», порядковый рег. № 1418, 1968 г. постройки, катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки, понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, рег. № С-05-1465, 1977 г. постройки, несамоходный средний плавучий СПД-76 без класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисления производить по истечении 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Алексина  Н. Ю.