АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-431/2023

г. Йошкар-Ола

20» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323600000005341)

о запрете распространения рекламы

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, о запрете распространения рекламы.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что решением Марийского УФАС России от 05.08.2022 по делу № 012/05/7-374/2022 реклама торговых точек продажи вейп и кальянной продукции по адресам: 

<

...> киоск, бульвар 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, 6 признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 11 статьи 5, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, срок которого продлевался. За неисполнение предписания предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако предписание до настоящего времени не исполнено, нарушение законодательства о рекламе продолжается, в связи с чем антимонопольный орган обратился с иском о запрете распространения рекламы.

Исковые требования основаны на статье 33 Закона о рекламе (т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 15, 21, 27-31, 49, 92-93, 124-125, т.3, л.д. 5-6, 36).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 07-13.09.2023).

 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на иск и в судебном заседании требования антимонопольного органа не признал.

Предприниматель настаивает на том, что вывеска TASTY TOWN с изображением товарного знака по свидетельству № 903479 не является рекламой. Информационный текст о реализуемой продукции не содержит дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре; наоборот, информация фактически представлена в виде текста, содержание которого преследует целью информирование потребителей о факте продажи в месте размещения указанной информации товаров, перечисленных в тексте. Следовательно, нарушение пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе не доказано.

Кроме того, в информационном тексте есть перевод слова «vape» -электронная сигарета. Слово pod-система является неологизмом, возникло путем заимствования аббревиатуры из иностранного языка, не является иностранным словом и не подлежит переводу. Так как текст информации о реализуемых товарах не является рекламой, то к нему, по мнению ответчика, не применимы пункт 1 части 5 и часть 11 статьи 5 Закона о рекламе. 

На основании изложенного, ответчик просил оставить иск без удовлетворения (т.1, л.д. 139-142, протокол судебного заседания от 07-13.09.2023). 

 

Второй ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему также иск не признал и указал, что Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера Установленные истцом обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

По утверждению предпринимателя, вопрос об отнесении электронных испарителей непосредственно к табачной продукции, изделиям является спорным. Продажа электронных парогенераторов, которые были бы внешне похожи на обычные сигареты и имитировали табакокурение, в торговой точке не осуществляется.

Словосочетание «Tasty Town» вызывает ассоциацию с компьютерной игрой «Вкусный город» (Tasty Town) , а не с табаком, кальянами, курительными смесями. Словосочетание «Tasty Town» содержится в изображении самого товарного знака, поэтому его отдельное дублирование на вывеске не может вызвать желание к покупателей приобрести табачную продукцию (т.2, л.д. 85-86, т.3 л.д. 31-32).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 Марийским УФАС России по делу № 012/05/7-374/2022 принято решение о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 решения реклама «Кальяны. POD-системы. Жидкости для вэйпа. Одноразовые электронные устройства. Ремонт устройств.» по адресам в 

<

...> киоск, бульвар 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, 6 признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 11 статьи 5, пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе.

Пунктом 2 решения ИП ФИО2 предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 05.08.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/7-374/2022 ИП ФИО2 в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания надлежало прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы с нарушением требований части 11 статьи 5, пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе.

В пункте 2 предписания указано на необходимость представить в Марийское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания в течение трех дней с момента его исполнения (т.1, л.д. 18).

Решение и предписание Марийского УФАС России получены предпринимателем 09.08.2022 и не обжалованы им (т.1, л.д. 20). Срок исполнения предписания истек 24.08.2022. Однако документы и материалы, свидетельствующие об исполнении предписания, ИП ФИО2 не представлены.

Постановлением Марийского УФАС России от 20.10.2022 о наложении штрафа по делу № 012/04/19.5-753/2022 об административном правонарушении ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 05.08.2022 по делу № 012/05/7-374/2022 (т.1, л.д. 23-24).

Впоследствии антимонопольным органом дважды продлялся срок исполнения предписания, в том числе по ходатайству предпринимателя (т.1, л.д. 25-39).

Несмотря на законность предписания Марийского УФАС России, наложение административного штрафа на предпринимателя за его неисполнение, нарушение законодательства о рекламе продолжается. На момент предъявления иска меры административного воздействия на нарушителей законодательства о рекламе исчерпаны.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в торговой точке по адресу: 

<

...> в Великой Отечественной войне, 6, продажа товаров для курения осуществляется от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, а, следовательно, реклама распространяется в целях привлечения внимания к продвижению реализуемых им товаров (т.2, л.д. 22-23, 43). 

Неисполнение предписания и продолжение нарушение предпринимателями законодательства о рекламе послужило основанием для обращения в суд с иском о запрете распространения рекламы.

 

Марийское УФАС России правомерно в пределах своей компетенции заявило рассматриваемый иск.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пунктом 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

Антимонопольным органом доказано нарушение Закона о рекламе, размещенной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58)).

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными в рамках данного дела доказательствами, пришел к выводу, что рассматриваемая информация «Кальяны/Vape», «КЛЬАНЯЫ POD-СИСТЕМЫ ЖДИКСОТИ ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ с изображением товарного знака по свидетельству № 903479» является рекламой, так как размещается для формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к торговой точке, в которой осуществляет продажу товаров для курения ИП ФИО2, и деятельности предпринимателя по продаже никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, кальянов.

Поэтому при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

В данном случае распространяемые в вышеприведенной рекламе сведения определенно указывают на кальяны, электронные сигареты, курительные принадлежности, никотинсодержащую продукцию как объекты рекламирования.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) определены понятия кальяна, никотинсодержащей продукции и никотинсодержащей жидкости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 15-ФЗ в целях сокращения спроса на табак, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, устройства для потребления никотинсодержащей продукции, кальяны запрещаются реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, стимулирование потребления табака или никотинсодержащей продукции.

Перечень запрещенных законодательством форм рекламы и стимулирования продажи устройств для потребления никотинсодержащей продукции не ограничен.

Запрет рекламы табака, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 15-ФЗ).

 

Рассматриваемая реклама «Кальяны/Vape», «КЛЬАНЯЫ POD-СИСТЕМЫ ЖДИКСОТИ ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ» с изображением товарного знака по свидетельству № 903479» направлена на стимулирование продажи никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, кальянов, что запрещено статьей 16 Федерального закона № 15-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее - Закон о государственном языке) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе. 

В силу части 2 статьи 3 Закона о государственном языке, в случае использования наряду с государственным языком Российской Федерации в рекламе иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво. 

Законодательство прямо устанавливает исключение из вышеуказанных правил, указывая в части 3 статьи 3 Закона о государственном языке, что данное требование не распространяется на товарные знаки. 

Арбитражным судом установлено, что для данного случая и спорной рекламы такие исключения в законе отсутствуют. В рассматриваемой рекламе слова на иностранном языке «vape», «POD-системы» были использованы без идентичного содержания и технического оформления на русском языке.

Использование в рекламе слова «ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ» не является надлежащим переводом слова «vape» ни по месту расположения, ни по использованию переставленных букв. Pod system - это аббревиатура от portable device, в переводе означает портативное устройство, сообщение о котором в рассматриваемой рекламе также отсутствует.

Следовательно, реклама содержит нарушение части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

 

Кроме того, статьей 7 Закона о рекламе установлен перечень товаров, реклама которых не допускается.

В пункте 8 статьи 7 Закона о рекламе указано, что не допускает реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.

При этом Законом о рекламе установлен безусловный запрет на рекламу любой табачной продукции, что отвечает законодательным тенденциям, направленным на ужесточение ответственности за распространение подобной рекламы, а также ограничение курения любых табачных изделий.

Таким образом, российское законодательство не допускает распространение рекламы электронных сигарет, никотинсодержащей жидкости, кальянов, курительных принадлежностей.

Из материалов дела следует, что в данном случае спорная конструкция содержит не только рекламу продавца товаров, товарного знака, зарегистрированного по классам 34, 35 МКТУ (табак, электронные сигареты, курительные принадлежности, реклама), но и информацию о том, какие именно товары (кальяны, жидкости, электронные сигареты, pod-системы) можно приобрести в табачном магазине киоске ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> киоск. 

Совокупность указанной в них информации привлекает интерес к деятельности магазина и реализуемому в нем товару и по своему содержанию и формату размещения направлена на привлечение внимания и поддержание интереса как к продавцу, так и к ассортименту реализуемой им продукции, с целью продвижения товаров. Необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 9), они не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на них отсутствует.

Арбитражный суд считает, что рассматриваемая реклама распространяется с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к товарам, реализуемым предпринимателем, объектом рекламирования являются товары, реализуемые в киоске «Tasty Town», в том числе кальяны, жидкости, электронные сигареты, pod-системы.

Перечисление товаров «КЛЬАНЯЫ POD-СИСТЕМЫ ЖДИКСОТИ ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ» с укрупненным приведением изображений электронных устройств (элементов товарного знака по свидетельству № 903479) правильно признано рекламой данных товаров, поскольку индивидуализирует товары, реализуемые в торговой точке «Tasty Town», а также деятельность по реализации товаров – различных курительных принадлежностей, и направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования.

При этом указанную информацию нельзя признать просто перечислением товаров в месте реализации, поскольку перечисление товаров сопровождается изображением товарного знака, переставлением букв в словах, крупным схематичным изображением устройств, которые воспринимаются в качестве курительных устройств и принадлежностей.

Перечисление товаров с переставлением букв местами «КЛЬАНЯЫ POD-СИСТЕМЫ ЖДИКСОТИ ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ» является приемом, который дополнительно привлекает внимание потребителей, такое написание направлено на формирование интереса к объекту рекламирования (товарам, реализуемым в киоске «Tasty Town»).

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проводился социологический опрос среди жителей Республики Марий Эл. Анкетирование проходило в сети Интернет - на официальном сайте Марийского УФАС России https://mari-el.fas.gov.ru и на странице государственного органа в социальной сети Вконтакте (т.1, л.д. 56-57).

При этом подавляющее большинство опрошенных указали, что текст с переставленными буквами является читаемым (т.1, л.д. 58-70).

Кроме того, размещенная информация воспринимается и видна потребителям даже на значительном расстоянии от места нахождения (места осуществления деятельности), например, на противоположной стороне улицы, а не просто доступна для ознакомления при посещении киоска «Tasty Town» (при входе в торговую точку).

При квалификации нарушений по статье 7 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе принимать во внимание различные материалы и документы, в том числе экспертные исследования и социологические опросы.

Марийским УФАС России 19.04.2023 проведен Экспертный совет по применению законодательства о рекламе. Данный совещательный орган создан именно для экспертизы и оценки содержания рекламы, в том числе для оценки воздействия рекламы на потребителей рекламной информации и анализа соответствия действительности сведений, сообщаемых в рекламе. Его решения имеют рекомендательный характер.

Согласно протоколу заседания большинство экспертов посчитали, что изображения товарного знака в совокупности с перечислением курительных принадлежностей и схематичным изображением устройств должно признаваться рекламой вейпов и курительных принадлежностей (т.3, л.д. 7, 14 оборотная сторона-15).

В силу прямого запрета действующего законодательства подобная реклама не допустима.

В этой связи возражения предпринимателя о том, что спорные изображения не являются рекламой, так как имеют отношение к торговой точке и расположены в месте ее нахождения, а их целью является информирование о реализуемой продукции, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Опрос, проведенный ответчиком, не принимается арбитражным судом как доказательство, опровергающее выводы Марийского УФАС России, поскольку не возможно установить среди кого и где проводился опрос, а также достоверность представленных анкет, следовательно, он не соответствует статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств (т.2, л.д. 36-41, 57-84).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы «Кальяны/Vape», «КЛЬАНЯЫ POD-СИСТЕМЫ ЖДИКСОТИ ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ» с изображением товарного знака по свидетельству № 903479 и его элементов ненадлежащей, о наличии в действиях ответчика ИП ФИО2 нарушения части 11 статьи 5, пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. В связи с неисполнением требований антимонопольного органа, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования Марийского УФАС России о запрете распространения ненадлежащей рекламы.

 

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что конструкции на входе в объекты торговли ответчиков с коммерческим наименованием сети торговых точек «TASTY TOWN» с изображением товарного знака по свидетельству № 903479 не являются рекламой.

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 58 информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе (Письмо ФАС России от 19.12.2013 № АД/51817/13 «О даче разъяснений»). 

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (вейп, кальяны) может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. 

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой (т.2, л.д. 136-137).

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения торгового объекта его наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы. Тем более, что «TASTY TOWN» переводится как «вкусный город» и является фирменным наименованием сети торговых точек, а товарный знак № 903479 не индивидуализирует какой-либо товар, так как под этим товарным знаком товары для курения не производятся и не продаются, что не оспаривается антимонопольным органом.

Таким образом, поскольку конструкции «TASTY TOWN» с изображением товарного знака по свидетельству № 903479 размещены непосредственно на входе в торговые объекты, в которых осуществляют свою деятельность ответчики, то такие конструкции рекламой не являются, и на указанную информацию требования Закона о рекламе не распространяются.

По указанным причинам арбитражным судом отклоняются исковые требования Марийского УФАС России о запрете распространения рекламы «Tasty Town Вейп/Кальяны с изображением товарного знака по свидетельству № 903479».

 

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эм-заровичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распространение рекламы «Кальяны/Vape», «КЛЬАНЯЫ POD-СИСТЕМЫ ЖДИКСОТИ ЭЕЛКНРТНЫОЕ СГИРАТЕЫ с изображением товарного знака по свидетельству № 903479» по адресу 

<

...> (киоск) с нарушением требований части 11 статьи 5, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 

2.  Отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете распространения рекламы «Tasty Town Вейп/Кальяны с изображением товарного знака по свидетельству № 903479» по адресу: 

<

...> в Великой Отечественной войне, 6.

 

3.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Эмза-ровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева