Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121379/17-62-1119

г. Москва

30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ОГРН 

<

***>)

к Региональному общественному учреждению пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2016 с участием автомобиля Хэндэ Старекс г.р.н. 

<

***> (полис ЕЕЕ №037195722) и автомобиля ЗИЛ 530104 г.р.н. Т152МХ197 (полис ЕЕЕ № 0369139012), 4 610,17 руб. судебные расходы за проведение экспертизы и 571,12 руб. почтовые расходы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» к Региональному общественному учреждению пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2016 с участием автомобиля Хэндэ Старекс г.р.н. 

<

***> (полис ЕЕЕ №037195722) и автомобиля ЗИЛ 530104 г.р.н. Т152МХ197 (полис ЕЕЕ № 0369139012), 4 610,17 руб. судебные расходы за проведение экспертизы и 571,12 руб. почтовые расходы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.10.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 г. примерно в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Старекс» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр, двигаясь задним ходом, и пожарным     автомобилем     марки     «ЗиЛ     530104»,     Т152МХ197, XTZ53010440073371, принадлежащим Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, находящимся во временном безвозмездном пользовании Регионального общественного учреждения пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (согласно договора № 4 от 23 января 2013 г.) под управлением водителя ФИО2, который двигался по 1-му Нагатинскому пр-ду от 2-го Нагатинского пр-да в направлении ул. Нагатинская по полосе встречного движения.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил требований п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно не включил специальный звуковой сигнал и не убедившись, что ему уступают дорогу произвел наезд на автомобиль марки «Хендэ Старекс». Кроме того, водитель ФИО2 нарушил п. 9 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие на дороге. Данные действия водителя пожарного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 890350 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Starex» государственный регистрационный знак 

<

***> от 04 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 427,00 руб.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновения этого ДТП. При этом вина может быть, как умышленная, так и по неосторожности.

Согласно Решению Симоновского районого суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. № 12-2195/16 в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ Старекс», г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФГУП «ЦНИИХМ», ФИО1 исключено нарушение требований п. 8.12 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение вреда в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма восстановительного ремонта в размере 132 427 руб.    

Истец также  просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4 610, 17 руб., а также почтовые расходы в размере 571, 12 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил экспертное заключение № 890350, счет № 0000-000690 от 22.03.2017, почтовую квитанцию.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 610, 17 руб., почтовые расходы в размере 571, 12 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, на основании ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального общественного учреждения пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, комн. 1-2)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115487, 

<

...>) стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб. 17 коп. судебные расходы за проведение экспертизы, 571 (пятьсот семьдесят один) руб. 12 коп. почтовые расходы государственную пошлину в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 17 коп.

Взыскать с Регионального общественного учреждения пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, комн. 1-2)  в доход федерального бюджета 1 020 (одна тысяча двадцать) руб. 83 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская