АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54012/2023

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Интра», г. Краснодар (1)

ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Битум Трейд», г. Саратов (3)

ФКУ «ОСК Южного военного округа», г. Ростов-на-Дону (4)

акционерное общество строительная фирма «ССМУ-5», г. Краснодар (5)

ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (6)

общество с ограниченной ответственностью «Керадор», г. Краснодар (7)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (7)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства                                    № 281169/22/23039-ИП.

От ИФНС России № 1 по г. Краснодару поступило ходатайство об исключении инспекции из числа третьих лиц. В обоснование названного ходатайства указывает, что исполнительное производство № 281169/22/23039-ИП возбуждено не на основании постановления налогового органа. 

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Таким образом, сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении требований об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных и вынесенных приставом, в рамках конкретного исполнительного производства.

Установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 в рамках исполнительного производства № 100933/21/23039-ИП, от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 60233/22/23039-ИП, от 06.10.2022 в рамках исполнительного производства № 128390/22/23039-ИП, от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 141165/22/23039-ИП, от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства № 156236/22/23039-ИП, от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 181904/22/23039-ИП, от 02.06.2023 в рамках исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП, от 27.05.2023 в рамках исполнительного производства № 321535/22/23039-ИП, от 05.06.2023 в рамках исполнительного производства № 82996/23/23039-ИП, было принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-34806/2023.

Установлено, что взыскателем по исполнительному производству № 128390/22/23039-ИП является ИФНС России № 1 по г. Краснодару, в силу чего применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанное лицо определением от 13.07.2023 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А32-34806/2023.

Определением от 26.09.2023 требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» в рамках дела № А32-34806/2023 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора разъединены; требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2023 в рамках исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А32-54012/2023.

Суд при рассмотрении названного ходатайства исходит из того, что механизм исключения третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, привлечение Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из предмета и существа заявленных требований, регламентировано разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе негативных либо иных последствий для налогового органа не влечёт. 

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, в том числе применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства ИФНС России № 1 по г. Краснодару об исключении из числа третьих лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, что привело к лишению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа;  при указанных обстоятельствах просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – (7), явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034023759 от 11.10.2022, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46631/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», в пользу взыскателя - акционерного общества строительная фирма «ССМУ-5», предмет исполнения – задолженность в размере 30 353,14 руб. 

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу                           г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 02.06.2023 является недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, как должником по исполнительному производству.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034023759 от 11.10.2022, выданного органом – Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-46631/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», в пользу взыскателя - акционерного общества строительная фирма «ССМУ-5», предмет исполнения – задолженность в размере 30 353,14 руб. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 16.10.2023, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю предлагалось представить: все документы исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП; доказательства уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; документы, подтверждающие факт уведомления; доказательства, подтверждающие законность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве оснований соблюдения указанных требований закона, заинтересованным лицом представлена в материалы дела копия постановления от 16.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП с отметкой представителя общества по доверенности Шабаш А.В. о получении копии постановления - 22.06.2023; иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества копии указанного постановления, о получении обществом, как должником, названного постановления, заинтересованным лицом не представлено; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель в поступившем в суд заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя также указывает на дату получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП – 22.06.2023.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 - 02.06.2023.

При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 02.06.2023 о взыскании исполнительского сбора ранее даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 22.06.2023, противоречит положениям статьи 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Иное толкование статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, ведёт к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При совокупности указанных обстоятельств судом установлено, что судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не установил факта получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; при указанных фактических обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого постановления у заинтересованного лица не имелось применительно к положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2023 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России № 1 по г. Краснодару об исключении из числа третьих лиц – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятое в рамках исполнительного производства                             № 281169/22/23039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин