ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-1844/2020

«11» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу № А58-1844/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СахаЛабСернвис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 014/04/14.32-258/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу № А58-1844/2020 суд признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2020 № 014/04/14.32-258/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 110 128,69 руб. и назначил обществу с ограниченной ответственностью «СахаЛабСервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 055 065 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении в качестве представителя ООО «СахаЛабСервис» присутствовал ФИО2, имеющий общую доверенность от 03.06.2019, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретным делам об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, так как протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте его составления, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, на основании которого ООО «СахаЛабСервис» подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что исследованию подлежал вопрос о том, как именно была нарушена конкуренция в закупке (создана угроза ее нарушения), с учетом того, что сам по себе отказ от участия в закупке, не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашением на торгах. В связи с чем, данная закупка подлежит исключению из расчета штрафных санкций.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заявление Председателя комитета по безопасности предпринимательской деятельности и антикоррупционной политике ТПП РС(Я) указывающее на признаки картельного сговора при участии в торгах в действиях ряда участников электронных аукционов.

24.05.2018 на основании приказа Управлением ФАС по РС (Я) №24 возбуждено дело №014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Диагност», ИП ФИО3, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО4 по признакам состава нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам изучения поступившей информации, а также иных сведений, имеющихся в открытом доступе, антимонопольный орган усмотрел признаки картельного сговора в следующих открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) №№ 0816500000618003000;0816500000618001978;0116200007916009721; 011620007917005287; 0116200007917006937; 0116200007917006993.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган установил следующее.

ИП ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.05.2011, основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.40-44).

ИП ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.05.2011, основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.34-39).

ООО «Диагност» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2012, в настоящее время единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО3, адрес регистрации: 

<

...>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.26-33).

ООО «СахаЛабСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2014, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО5, адрес регистрации: 

<

...>; основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46) (т.1, л.д.45-55).

Указанные лица в период с 2016 по 2019 годы принимали участие в торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке и определил: общий период исследования товарного рынка - с 02.12.2016 по 31.07.2019; предмет рассматриваемых торгов во всех случаях являться - поставка реагентов, расходных материалов для медицинских организаций города Якутска Республики Саха (Якутия).

На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Диагност», ИП ФИО3, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО4, ООО «Оникс» и ООО «Спектр-ДВ» являются конкурентами на фармацевтическом товарном рынке, в части поставок реагентов, расходных материалов для медицинских организаций города Якутска Республики Саха (Якутия).

Из составленного антимонопольным органом 29.10.2019 заключения об обстоятельствах дела, следует, что антимонопольным органом проведен анализ сведений о следующих торгах: №ОАЭФ 0116200007916009721 от 02.12.2016, №ОАЭФ 0116200007917005287 от 09.06.2017, №ОАЭФ 0116200007917006937 от 20.07.2017, №ОАЭФ 0116200007917006993 от 21.07.2017, №ОАЭФ 0816500000618001978 от 10.12.2018, № ОАЭФ 0816500000618003000 от 16.01.2019.

При анализе указанных торгов антимонопольным органом установлено: 

- подача заявок, ценовых предложений, заключение контрактов с одинаковых ГРадресов с незначительным разрывом времени; 

- согласно информации МИФНС России №5 по РС (Я) ООО «Диагност», ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 также имеют одинаковый ГРадрес, с которого указанные лица предоставляли налоговую (бухгалтерскую) отчетность;

- совпадение юридических и фактических адресов участников торгов (собственником помещений, арендуемых ответчиками, является ООО «Диагност»);

- совпадение в части сведений об IP-адресах соединений пользователей с электронными ящиками diagnost_ykt@mail.ru, sakhalab@mail.ru, 744740@mail.ru в период с 12.08.2018 по 12.08.2019;

- афиллированность лиц и нахождение их по одному адресу;

- совпадение свойств файлов заявок у ООО «Диагност» и ИП ФИО3, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО4;

- устойчивая модель поведения, состоящая в проведении электронных аукционов с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) либо в воздержании от подачи ценовых предложений (отсутствие конкурентной борьбы);

- получение сертификатов ключей электронных цифровых подписей одним лицом; 

- наличие устойчивых финансовых связей между ответчиками, выражающихся в виде многократных операций по соответствующим банковским счетам;

- подача заявки в ОАЭФ № 0116200007916009721 ИП ФИО4 как начальником тендерного отдела с рабочего места ООО «Диагност», что также свидетельствует о совместной подготовке ООО «Диагност» и ИП ФИО4 при участии в конкурентных процедурах;

- системность нетипичного для добросовестных участников аукционов поведения.

Из заключения следует вывод о том, что ООО «Диагност», ИП ФИО3 (в составе подконтрольной группы лиц), ООО «СахаЛабСервис» и ИП ФИО4 заключили и участвовали в антиконкурентном соглашении, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на торгах на фармацевтическом товарном рынке, нарушив тем самым требования пункта 2 части 11 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением от 26.11.2019 антимонопольный орган пришел к выводу о признании подконтрольной группы лиц, в составе ООО «Диагност», ИП ФИО3, ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО4, нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на торгах.

06.02.2020 Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) вынесло определение о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СахаЛабСервис».

19.02.2020 главный специалист отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 26.11.2019 по делу №014/01/11-530/2019, составил в отношении ООО «СахаЛабСервис» протокол №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении №014/04/14.32-257/2020 в отношении ООО «СахаЛабСервис» рассмотрено антимонопольным органом 04.03.2020, где общество привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 110 128,69 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 по делу №А58-1052/2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказано в удовлетворении требований ООО «Диагност» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) решения от 26.11.2019 №014/01/11-530/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие соглашения между ООО «Диагност», ФИО3 (в составе подконтрольной группы лиц), ООО «СахаЛабСервис», ИП ФИО4, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, установлено нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СахаЛабСервис» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так, сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (19.02.2020 года в 14 час. 30 мин.) были указаны на странице 8 определения о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020.

Копия определения о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020 была направлена но адресу электронной почты ООО «СахаЛабСервис» - sakhalab@mail.ru 06.02.2020, что подтверждается отчетом об отправке электронной почты.

Информация о времени и месте рассмотрения дела №014/04/14.32-258/2020 (04.03.2020 года в 15 час. 30 мин.) была указана в определении о времени и месте рассмотрения дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении от 19.02.2020.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении от 19.02.2020 была направлена по адресу электронной почты ООО «СахаЛабСервис» - sakhalab@mail.ru 19 февраля 2020 года, что также подтверждается отчетом об отправке электронной почты.

Направление информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по адресу электронной почты общества не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 18-ЛД19-11).

Материалами дела подтверждено и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что sakhalab@mail.ru является электронной почтой ООО «СахаЛабСервис».

О том, что sakhalab@mail.ru является электронной почтой ООО «СахаЛабСервис» свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. В ходе рассмотрения дела №014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (в котором ООО «СахаЛабСервис» являлось ответчиком и по результатам рассмотрения которого ООО «СахаЛабСервис» привлечено к ответственности по оспариваемому Постановлению) с указанного электронного адреса от имени ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с делом;

2. В материалах дела №014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства имеются копия заявления ООО «СахаЛабСервис» на изготовление сертификат ключа проверки электронной подписи и заявления ООО «СахаЛабСервис» на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, в обоих заявления в качестве адреса электронной почты указан sakhalab@mail.ru;

3. В материалах дела №014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства имеются письма АО «Российский аукционный дом» и ООО «РТС-Тендер». В представленных письмах содержится информация относительно участника торгов ООО «СахаЛабСервис», в частности адрес электронной почты - sakhalab@mail.ru;

4. Согласно сведениям о контрактах №214350472922100002 и №21435047292200000 с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, заключенных заказчиками с ООО «СахаЛабСервис», электронной почтой поставщика является - sakhalab@mail.ru.

Таким образом, sakhalab@mail.ru является электронной почтой ООО « СахаЛабСервис».

Кроме того, о том, что sakhalab@mail.ru является электронной почтой ООО «СахаЛабСервис» и о том, что ООО «СахаЛабСервис» (в лице генерального директора ФИО5) было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «СахаЛабСервис» 12 февраля 2020 года своим письмом №14 от 12.02.2020 представило информацию во исполнение определения о возбуждении дела №014/04/14.32-258/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом того, что ООО «СахаЛабСервис» было извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, и того, что на рассмотрение дела явился ФИО2 (представитель ООО «СахаЛабСервис» по доверенности), и отсутствия ходатайств об отложении/продлении рассмотрения дела, должностным лицом антимонопольного органа было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО «СахаЛабСервис».

Таким образом, права общества, предусмотренные нормами КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, административным органом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверив правильность размера наложенного штрафа, а также рассмотрев доводы заявителя о неправомерном расчете административного штрафа, также о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (содействие при осуществлении административного расследования, совершение правонарушения впервые), являющиеся основанием для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, при учете обстоятельств, указанных в пункте 4 примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ на основании данных о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год.

Заявитель жалобы указывает, что сумма НМЦК составляет 6 127 701,56 рублей и с учетом этого, размер административного штрафа должен составлять 1 838 104,69 рублей.

Проверив порядок расчета штрафа, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы заявителя, как необоснованные по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП и 14.32 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

В соответствии с решением по делу № 014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.11.2019 в рамках выявленного антиконкурентного соглашения ООО «СахаЛабСервис» принимало участие в следующих торгах:

- Закупка №0816500000618003000 от 16.01.2019 - начальная цена 2 464 656,89 рублей, участниками аукциона являются ООО «СахаЛабСервис» и ИП ФИО4;

- Закупка №0816500000618001978от 10.12.2018 - начальная цена 2 116 036,01 рублей, участниками аукциона являются ООО «СахаЛабСервис» и ООО «Диагност»;

- Закупка №0116200007917006937от 20.07.2017 - начальная цена 906 746,66 рублей, участниками аукциона являются ООО «Диагност», ООО «СахаЛабСервис» и ИП ФИО3;

- Закупка №0116200007917006993от 21.07.2017 - начальная цена 1 546 322,73 рубля, участниками аукциона являются ООО «Диагност», ООО «СахаЛабСервис» и ИП ФИО3

Таким образом, начальная максимальная цена торгов с участием ООО «СахаЛабСервис» составила сумму — 7 033 762.29 рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «СахаЛабСервис», составляет 703 376,23 руб. и вычисляется следующим образом:

СУММА НМЦК /10 = СУММА МИН;

7 033 762,29 руб. / 10 = 703 376,23 руб.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «СахаЛабСервис» составляет 3 516 881,15 руб. и вычисляется следующим образом:

СУММА НМЦК / 2 - СУММА МАКС;

7 033 762,29 руб. / 2 = 3 516 881,15 руб.

ФИО7 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет 1 406 752,46 руб. и вычисляется следующим образом:

(СУММА МАКС - СУММА МИН) / 2 = ФИО7 РАЗНОСТИ;

(3 516 881,15 руб.-703 376,23 руб.)/2= 1 406 752,46 руб.

Таким образом, размер административного штрафа составляет 2 110 128.69 руб. и в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП вычисляется следующим образом:

СУММА МИН + ФИО7 РАЗНОСТИ = СУММА ШТРАФА;

703 376,23 руб. + 1 406 752,46 руб. = 2 110 128,69 руб.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП, размер административного штрафа, подлежащего наложению, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП так же установлено, что размер штрафа на юридических лиц не может быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Доход (выручка) от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО «СахаЛабСервис» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2018 год) составила 55 807 192,57 руб. (письмо ООО «СахаЛабСервис» №14 от 12.02.2020, вх. от 12.02.2020 №1297).

Одна двадцать пятая от размера суммы выручки ООО «СахаЛабСервис» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составляет 2 232 287,70 рублей.

Таким образом, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год.

На основании изложенного, размер штрафа в отношении ООО «СахаЛабСервис» составляет 2 110 128,69 рублей (два миллиона сто десять тысяч сто двадцать восемь рублей 69 копеек).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

В обоснование снижения административного штрафа общество ссылается на то, что размер наложенного штрафа является значительным, в настоящее время общество испытывает финансовые трудности, указывает, что сумма штрафа в размере 2 110 128,69 руб. составляет для предприятия внушительную сумму, наказание не соразмерено административному правонарушению, оплата такой сверх завышенной суммы штрафа у субъекта малого предпринимательства может способствовать переходу предприятия на дальнейшее банкротство.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение общества, с целью индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 2 110 128,69 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 1 055 065 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу №А58-1844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.П. Антонова