131/2023-174426(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10018/2021

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога  Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)  

к товариществу собственников жилья «Сурикова-33» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)  

о взыскании 1 058 600 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;  от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.09.2022,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Сурикова-33» (далее – ответчик,  Товарищество) о взыскании 1 058 600 рублей 50 копеек задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года – апреле 2020 года, сентябре  2020 года, январе 2021 года – мае 2021 года (включая корректировки от 31.07.2020,  12.04.2021) по договору теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887, 192 рублей 00  копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный  период.  

Заявлением от 11.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 1 018 600 рублей 50 копеек долга, а также судебные расходы по делу.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.10.2023 по 11.10.2023 в  соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.  

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск  и дополнениях к нему. Товарищество указало, что в соответствии с договором  расчет тепловой энергии производится по нормативу только в случае отсутствия в  многоквартирном доме (МКД) общедомового прибора учета (ОДПУ), либо в случае  его выхода из строя, либо в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ.  В приложении № 5 к Договору стороны согласовали установленный в точке учета  коммерческий прибор учета тепловой энергии – ТСК-7 № 05098, по которому  осуществлялся учет тепловой энергии. В спорный период ответчик своевременно  снимал и направлял Обществу показания ОДПУ, поэтому считает требования истца  по взысканию стоимости тепловой энергии, объем которой определен по нормативу,  не подлежащими удовлетворению. В том числе ответчик указывает на  необоснованное выставление истцом платы за тепловую энергию за сентябрь 2019  года и закрытие этого расчетного периода оплатами, поскольку по показаниям  ОДПУ потребления тепловой энергии в этом месяце не было.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

11.03.2013 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887 (далее –  договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде,  а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация  обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в  акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в  количестве, режиме, предусмотренными приложением № 1 к договору, и с  качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством Российской  Федерации.  

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя  определен в разделе 3 договора теплоснабжения.  

Согласно приложению № 3 к договору объектом теплоснабжения является  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (жилая часть).  

Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их  установки согласованы в приложении № 5 к договору: ТСК-7, электромагнитный,  заводской номер 05098, дата ввода в эксплуатацию 15.04.2004, дата очередной  поверки 15.05.2013.  

Договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2013 включительно с условием о  пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).  

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки 16.02.2017, допущен в  эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.  

В октябре 2019 года – апреле 2020 года, сентябре 2020 года, январе 2021 года,  марте – мае 2021 года истец во исполнение условий договора подавал ответчику  тепловую энергию.  

По пояснениям истца, до октября 2020 года количество тепловой энергии на  отопление определялось истцом по нормативу в связи с отсутствием сведений о  

показаниях прибора учета, с октября 2020 года – по показаниям ОДПУ.  

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным  решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии  в горячей воде истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021, не  получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения в горячей воде. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт потребления тепловой энергии в горячей воде, стоимость поставленного  ресурса (тариф) подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии.  

Истец определил объем тепловой энергии по нормативу (за период до октября  2020 года).  

Ответчик полагает, что необходимо учитывать показания общедомового  прибора учета. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела  представлены сведения о показаниях прибора учета (ходатайство от 09.11.2021).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество  тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета  приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных  

договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на  измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения  объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при  отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо  нарушении сроков представления показаний.  

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается,  прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с  использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.  Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за  коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Управляющая организация или товарищество собственников жилья как  исполнители коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих  интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их  обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в  случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.  

Из материалов дела следует, что перечень коммерческих приборов узла учета  тепловой энергии и место их установки согласованы сторонами в приложении № 5 к  договору: ТСК-7, электромагнитный, заводской номер 05098, дата ввода в  эксплуатацию 15.04.2004, дата очередной поверки 15.05.2013.  

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки 16.02.2017, допущен в  эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.  

Изменения в договор не вносились. 

Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело № А288610/2019 по иску Общества к Товариществу о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887 за период с сентября 2017 года по  январь 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу   № А28-8610/2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  решение суда по указанному делу отменено в части, по делу принят новый судебный  акт: исковые требования Общества удовлетворены частично; с Товарищества в  пользу Общества взыскано 103 394 рубля 29 копеек долга, 2 397 рублей расходов по  уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела № А28-8610/2019  пришел к выводу, что, поскольку действующее законодательство придает  приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по  сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении  размера платы за поставленные ресурсы, ответчик обоснованно настаивает на  использовании в расчетах с истцом данных прибора учета, и не нашел оснований  для расчета размера платы ответчика за отопление в спорный период по нормативам  потребления.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае определение объема тепловой энергии должно  производиться исходя из показаний общедомового прибора учета.  

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что истцом за спорный  период предъявлена к оплате тепловая энергия на сумму 3 263 663 рубля 64 копейки.  Исходя из показаний ОДПУ, стоимость тепловой энергии за спорный период  составляет 2 503 493 рубля 84 копейки.  

Соответственно, стоимость тепловой энергии за спорный период в размере  760 169 рублей 80 копеек предъявлена истцом необоснованно.  

Кроме того, ответчик указывает, что истец не включил в спорный период  сентябрь 2019 года, закрыв начисления по нормативу оплатами, поступившими от  ответчика, однако он должен учитываться при определении суммы предъявленной  задолженности, так как является частью отопительного периода и по показаниям  прибора учета тепловая энергия в этот период в МКД не поступала (фактическое  потребление тепловой энергии составило 0 Гкал).  

Истцом за сентябрь 2019 года начислено 261 572 рубля 81 копейка (с учетом  корректировки от 31.07.2020). По данным истца, долг за этот период отсутствует  (имеются оплаты).  

Поскольку количество тепловой энергии за сентябрь 2019 года, определенное  истцом по нормативу, превышает фактически потребленный ответчиком объем  коммунального ресурса, зафиксированный коммерческим прибором учета, суд  считает расчет объема тепловой энергии за указанный период, произведенный  истцом, неправомерным.  

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, необоснованно  предъявленной истцом к оплате, равна 1 021 748 рублей 61 копейка (760169,80 руб.  + 261572,81 руб. = 1021742,61 руб.).  

Учитывая, что уточненные исковые требования истца составляют 1 018 600  рублей 50 копеек, а значит, не превышают необоснованно начисленную сумму, то  

задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Истец просит взыскать с ответчика 192 рубля 00 копеек расходов по оплате  почтовых услуг.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные  расходы на отправку почтовой корреспонденции не могут быть отнесены на  ответчика. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина в сумме 23 186 рублей 00 копеек (с учетом  уточнения исковых требований) также остается на истце. В соответствии со статьей  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область,  Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига- ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  15.07.2021 № 25843.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева