ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1952/2021

г. Вологда

02 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда        Тверской области от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля                   2021 года) по делу № А66-1952/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО1, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28; далее –                                 ООО «ФинансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 465 862 руб. 67 коп., в том числе 463 437 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 424 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 21.01.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля                   2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ФинансИнвест» взыскано                      12 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается не неправомерность рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Тверская генерация» и несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома № 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери.

ООО «ФинансИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

В связи с фактическим окончанием строительства данного МКД           ООО «ФинансИнвест» направило в ООО «Тверская генерация» письмо от 08.11.2018 № 182-ФИ (вх. от 09.11.2018) о согласовании технических условий подключения такого объекта к системе теплоснабжения, а также заявку от 26.11.2018 № 195-ФИ (вх. № 15143 от 27.11.2018) на его подключение к тепловой сети.

Истец ссылается на то, что ООО «Тверская генерация» в установленный законом срок технические условия не согласовало, указанную заявку не рассмотрело (не позднее 24.12.2018), подключение не осуществило, что привело к затягиванию и нарушению срока ввода в эксплуатацию МКД.

Данные факты подтверждаются ответом ООО «Тверская генерация» от 27.11.2018 № СПР-03-ТД/01-9163 о подключении к системе теплоснабжения, а также постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания от 03.10.2019, в соответствии с которым                   ООО «Тверская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного                         доступа, порядка подключения (технологического присоединения)»,                     вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 года по делу № А66-9679/2020, в соответствии с которым                     ООО «Тверская генерация» считается привлеченным к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом 26.01.2018 ООО «ФинансИнвест» (застройщик) и       ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № 1/4-48 участия в долевом строительстве МКД, согласно которому застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщикам квартиру с номером 161, расположенную в доме 164 по улице Складской в городе Твери (постановлением администрации города Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>).

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию данного МКД по причине его неподключения к системе теплоснабжения со стороны                ООО «Тверская генерация» и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ФИО2, ФИО3 обратились в суд о взыскании с              ООО «ФинансИнвест» неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21.11.2019 по делу № 2-1573/2019 с ООО «ФинансИнвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 113 709 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 354 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 – неустойка в сумме 113 709 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 58 354 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, с ООО «ФинансИнвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 774 руб.                     20 коп.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.01.2020 по делу № 2-1573/2019 с ООО «ФинансИнвест» в пользу ФИО2 взыскано 124 руб. 46 коп. судебных расходов. 

В рамках указанного дела ООО «Тверская генерация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2020 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу истцов также взысканы убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 96 000 руб., по 48 000 руб. каждому. Кроме того, увеличен размер взысканной с ООО «ФинансИнвест» государственной пошлины до 7 184 руб. 20 коп.

Кассационным определением от 04.08.2020 года апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии (20.05.2020, 25.05.2020, 16.06.2020, 19.08.2020) с расчетного счета ООО «ФинансИнвест» списаны денежные средства в счет удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 по исполнительным листам Пролетарского районного суда г. Твери по делу от 21.11.2019 № 2-1573/2019 в общей сумме 456 253 руб. 72 коп., а также 19.06.2020  - в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 184 руб.    20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы и возражения сторон  по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Спорные правоотношения нормами о неосновательном обогащении не регулируются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 21.11.2019 по делу № 2-1573/2019 требования  ФИО2, ФИО3, частично удовлетворенные судом, обоснованы нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу    № А66-9679/2020 по заявлению ООО «Тверская генерация», в котором         ООО «ФинансИнвест» являлся третьим лицом, установлен факт нарушения  ООО «Тверская генерация» порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома № 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери, застройщиком которого является          ООО «ФинансИнвест», а также затягивание сроков направления в адрес       ООО «ФинансИнвест» проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения (не позднее 24.12.2018) и понуждение ООО «Тверская генерация» нести ООО «ФинансИнвест» дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что со стороны самого истца работы по строительству объекта выполнены, и он был готов к вводу в эксплуатацию уже 17.12.2018, о чем, в частности свидетельствуют копия заключения от 28.12.2018 № 10 управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства тверской области по обеспечению контрольных функций и акт проверки от 21.12.2018 № 493 данного органа.

Ответчик доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)                  ООО «Тверская генерация» и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, передачей квартиры в собственность дольщиков.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом в части полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, апелляционная инстанция соглашается с судом о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Тверская генерация» и несением истцом убытков в виде уплаты по решению суда взысканных с него сумм неустойки за просрочку передачи квартиры дольщикам в сумме 227 419 руб. 50 коп., 96 000 руб. убытков  в виде расходов за наем жилого помещения, а также 6 000 руб. морального вреда, поскольку  он понесен потребителями, как следует из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 21.11.2019 по делу № 2-1573/2019,  именно по причине нарушения срока по передаче им объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием с ответчика остальной части убытков (116 709 руб. 76 коп. штрафа, 17 308 руб. 66 коп. судебных расходов (в том числе на представителя).

Взыскание судом общей юрисдикции с ООО ««ФинансИнвест»  указанных сумм вызвано несвоевременностью удовлетворения самим истцом предъявленных к нему законных требований дольщиков, вследствие уклонения им от добровольного досудебного возмещения неустойки и доведения дела до суда.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением            ООО «Тверская генерация» своих обязательств. Поэтому указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в порядке статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 2 424 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 21.01.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Однако, как отмечено выше, заявленные ко взысканию проценты не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истец вправе претендовать на проценты, начисленные на сумму взысканных убытков с 02.07.2021 (день вынесения постановления апелляционной инстанции) по день фактической уплаты данных денежных средств, что соответствует разъяснениям, данным  в пункте 48 Постановления № 7, части 3 статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, были исследованы судом и обоснованно им отклонены. Иная оценка данным доводам у апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, данная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу № А66-1952/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) 329 419 руб. 50 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2021 на сумму убытков по день ее фактической уплаты, а также 8 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО1, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28) в доход федерального бюджета 878 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 2 121 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко