АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13164/2024

Дело № А65-18026/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роджжо» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

иных ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роджжо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А65-18026/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Регата», обществу с ограниченной ответственностью «Роджжо», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (далее – Управление земельных и имущественных отношений) обратилось в суд с требованиями к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района (далее – Исполнительный комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – ООО «Регата»), обществу с ограниченной ответственностью «Роджжо» (далее – ООО «Роджжо»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), о признании недействительным разрешение от 25.05.2021 № RU16530117-01-35 на строительство объекта – «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, о признании недействительным разрешения от 25.10.2021 № RU16530117-03-38 на ввод объекта в эксплуатацию – «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, и о снятии с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 16:53:030104:384.

Требования Управления земельных и имущественных отношений о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, здание 59 и о снятии с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, здание 59, были выделены в отдельное производство и рассматриваются в данном деле.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом изменение предмета искового требования о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384 на признание отсутствующим права собственности ООО «Роджжо» на объект, кадастровый номер 16:53:030104:384..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, признано отсутствующим право собственности ООО «Роджжо» на объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384. Объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384, снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требования к Исполнительному комитету, Управлению Росреестра по РТ, ООО «Регата» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Роджжо» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 29.01.2021 № 55 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» было предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:030104:59, для целей не связанных со строительством.

По результатам открытого аукциона 08.04.2021 истцом и ООО «Регата» заключен договор № 01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 с разрешенным использованием: хранение автотранспорта.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 25.05.2021 выдано ООО «Регата» разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства – «Административный блок обслуживания автостоянки» №RU16530117-01-35.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 25.10.2021 выдано ООО «Регата» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «Административный блок обслуживания автостоянки» №RU16530117-03-38.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект недвижимости – «Административный блок обслуживания автостоянки» 10.11.2021 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:53:030104:384 и регистрацией права собственности на него за ООО «Регата».

04 апреля 2022 года право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384, на основании договора купли-продажи между ООО «Регата» и ООО «Роджжо» от 29.03.2022, зарегистрировано за ООО «Роджжо».

Исходя из того, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:030104:384 построен и введен в эксплуатацию на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:59, в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект с кадастровым номером 16:53:030104:384 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), признали отсутствующим право собственности ООО «Роджжо» на спорный объект.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

При государственной регистрации права собственности на объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В таких случаях нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац первый, второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

При этом государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный  павильон имеет следующие технические характеристики: строение одноэтажное с деревянным каркасом площадью 10 кв. м, стены и перекрытие трехслойное собираются из плит ОСП-3т утеплителя ППС-25. Пространственная жесткость здания обеспечивается работой деревянного каркаса. Фундамент здания отсутствует. Крыша скатная из деревянных конструкций, покрытие кровли профнастил (т.1л.д 44-45, фото л.д.48,49).

Таким образом, спорный  павильон не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, то нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании разрешительной документации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный объект с кадастровым номером 16:53:030104:384 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 Гр ГК РФ, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств и из буквального толкования договора аренды земельного участка от 08.04.2021 № 01-21-68 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:030104:59, предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а для хранения автотранспорта.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:59 для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Земельный участок предоставлен на аукционе для хранения автомобилей (автостоянка). Все возведенные строения на автостоянке имеют к земельному участку функцию вспомогательных строений.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суды, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежал постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный объект создан с нарушением градостроительных норм, без учета целевого использования земельного участка и тех целей, с которыми собственник на аукционе предоставил земельный участок в аренду, которая не связана была со строительством на данном земельном участке. 

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорый объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, то нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Также, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы с указанием на дело № А65-28714/2022, по которому отказано в связи с пропуском срока по требованию о признании недействительными разрешения на строительство и ввод объекта. Оценка о порочности указанным ненормативным актам дана судом апелляционной инстанции, так как они выдавались без учета целевого назначения земельного участка. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А65-18026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     Н.Н. Королёва