СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7891/2022

город Томск

26 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» (№ 07АП-7189/2022) на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7891/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русская телефонная компания», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 717 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды №092-1- МТС от 31.05.2018 за период с 01.01.2022 по 22.03.2022; 2 592 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.04.2022; 18 653 руб. 41 коп. долга по арендной плате по договору аренды №089-1-МТС от 31.05.2018 за период с 01.01.2022 по 22.03.2022; 1 132 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (далее – ООО «ИнвестКо, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК», ответчик) о взыскании 40 717 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды №092-1-МТС от 31.05.2018 за период с 01.01.2022 по 22.03.2022; 2 592 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.04.2022; 18 653 руб. 41 коп. долга по арендной плате по договору аренды №089-1-МТС от 31.05.2018 за период с 01.01.2022 по 22.03.2022; 1 132 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.04.2022.

            Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Инвест-Ко» 40 717 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды №092-1-МТС от 31.05.2018 за период с 01.01.2022 по 22.03.2022; 2 144 руб. 46 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022; 18 653 руб. 41 коп. долга по арендной плате по договору аренды №089-1-МТС от 31.05.2018 за период с 01.01.2022 по 22.03.2022; 927 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, всего 62 443 руб. 15 коп., 2 498 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не был принят во внимание тот факт, что ответчиком согласно платежному поручению от 07.06.2022 № 102700 задолженность по договору аренды № 089-1-МТС в размере 22 482,55 была оплачена в полном объеме, включая НДС. Данное платежное поручение было приобщено к материалам дела 24.06.2022, согласно электронной судебной карточке в системе «Мой Арбитр». Однако, данный факт не был принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, таким образом, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что на момент вынесения решения, ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 089-1-МТС от 31.05.2018. Однако в настоящий момент задолженность ответчика по двум спорным договорам отсутствует, претензий к ответчику у истца нет.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТ-КО» (арендодатель) и АО «Русская телефонная компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 №092-1-МТС части нежилого помещения площадью 36 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Факт передачи объекта в пользование Ответчика подтверждается Актом приема-передачи объекта к договору от 27.06.2018г. (приложение № 2 к договору), подписанным обеими Сторонами.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой определяется ежемесячно путем сложения фиксированной части платы за пользование Объектом и переменной части, которая рассчитывается в соответствии с Приложением №4, при этом фиксированная часть арендной платы составляет ежемесячно 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2. Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) размер арендной платы, указанный в пункте 4.1. Договора остается неизменным в течение срока действия Договора. В случае перезаключения Договора на новый срок, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем направления либо вручения уполномоченному представителю Арендатора письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до даты изменения.

Указанная сумма арендной платы выплачивается Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.3. Договора).

В период действия Договора фиксированная часть арендной платы неоднократно изменялась по соглашению сторон в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Так в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2021, с 01.01.2021 ежемесячная фиксированная часть арендной платы составляла 135 733 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля, 50 коп., в том числе НДС 20%.

01.11.2021 истец уведомил ответчика (уведомление от 01.11.2021 направлено Ответчику ценным письмом с описью вложения) об одностороннем повышении арендной платы с 01.01.2022г. до 149 306 (сто сорок девять тысяч триста шесть) рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%. Согласно сведениям с сайта почты России, уведомление получено адресатом 16.11.2021.

В нарушение условий заключенного договора Ответчиком арендная плата за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 в полном объеме не уплачена. Задолженность составляет 40 717 руб. 50 коп.

31.05.2018 между ООО «ИНВЕСТ-КО» и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор аренды № 089-1-МТС части нежилого помещения площадью 24,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, мкр. Солнечный, д. 11А.

Факт передачи объекта в пользование Ответчика подтверждается Актом приема-передачи объекта к договору от 21.06.2018г. (приложение № 2 к договору), подписанным обеими Сторонами.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой определяется ежемесячно путем сложения фиксированной части платы за пользование Объектом и переменной части, которая рассчитывается в соответствии с Приложением №4, при этом фиксированная часть арендной платы составляет ежемесячно 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2. Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) размер арендной платы, указанный в пункте 4.1. Договора остается неизменным в течение срока действия Договора. В случае перезаключения Договора на новый срок, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем направления либо вручения уполномоченному представителю Арендатора письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до даты изменения.

Указанная сумма арендной платы выплачивается Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.3. Договора).

В период действия Договора фиксированная часть арендной платы неоднократно изменялась по соглашению сторон в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Так в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2021, с 01.01.2021 ежемесячная фиксированная часть арендной платы составляла 68 838 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%.

01.12.2021 истец уведомил ответчика (уведомление от 01.12.2021 направлено Ответчику ценным письмом с описью вложения) об одностороннем повышении арендной платы с 10.01.2022г. до 75 722 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля, 00 коп., в том числе НДС 20%. Согласно сведениям с сайта почты России, уведомление получено адресатом 14.12.2021.

В нарушение условий заключенного договора Ответчиком арендная плата за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 в полном объеме не уплачена. Задолженность составляет 18 653 руб. 41 коп.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения иска задолженность по договору №092-1-МТС составила 40 717 руб. 50 коп., задолженность по договору №089-1- МТС составила 18 653 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не участвующих в деле, ходатайство подписано представителем по доверенности от 02.06.2022 ФИО1, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражения в судебном заседании не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного иска в полном объеме. 

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит  отмене, а производство по делу – прекращению. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением требовании истца со стороны ответчика, после возбуждения производства по делу.

При этом суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, который в отзыве на иск в суде первой инстанции оспаривал исковые требования. Однако, 07.06.2022, то есть до принятия судом первой инстанции решения, оплатил задолженность, не сообщив об этом суду первой инстанции и заявляя указанный факт в суде апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме.

   Решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7891/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

            Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 524 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     М.А. Фертиков