АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15141/2024

10 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года, 

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

при секретаре судебного заседания Д. С. Маракулиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Мытищи Московской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская служба перемещения транспортных средств»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство экологии и природопользования Московской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (Общество-1) о взыскании 57 745 рублей 60 копеек расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов.

Определением от 18.12.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природопользования Московской области (Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (Общество-2). 

Заявлением от 10.02.2025 Администрация увеличила сумму иска и просит взыскать с Общества 65 670 рублей убытков. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 02.04.2025.

Будучи извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке, ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил и никаких ходатайств не заявил.

Суд завершил подготовку по делу и в отсутствие возражений сторон рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.01.2024 в 12 часов 24 минуты специальными техническими средствами, предназначенными для обеспечения контроля за дорожным движением, на автодороге «Хлебниково-Рогачево», 9км+770м с использованием грузового транспортного средства марки Shacman SX331863366 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ответчик, было осуществлено загрязнение путём выгрузки или сброса с транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов (данный факт зафиксирован от 18.03.2024).

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области» в городском округе Дмитровский г.о. Московской области по маршруту движения между двумя специальными техническими средствами: Автоураган AS5000430 и Автоураган AS5000072 объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходовне имеется.

Истец указал, что, согласно сведениям, содержащимся в подсистеме государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талонна грузовое транспортное средство, принадлежащее Обществу-1 (Shacman SX331863366)на 15.01.2024 отсутствовал.

Таким образом, ответчик допустил загрязнение окружающей среды на территории городского округа Мытищи вне объектов размещения отходов пли мест накопления отходов и был привлечён к административной ответственности (постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.03.2024 № 06/0284/2024).

На основании положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация транспортирования отходов осуществляется при наличии документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселения организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Администрация силами Общества-2 произвела ликвидацию несанкционированного загрязнения, произведённого ответчиком общим объёмом 40 м3, и стоимостью 65 670 рублей (без НДС) из расчёта 1 641 рубль 75 копеек за 1 м3, что подтверждается, представленными в материалы доказательствами: муниципальным контрактом от 28.12.2023, заключенный с третьем лицом, заявкой от 18.03.2024 и актом о ликвидации от 20.03.2024 № 9.

Претензия Администрации от 16.08.2024 оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственностиза нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Общество-1 не оспорило ни факт противоправного события и устранения его последствий именно истцом, ни объём ликвидированного загрязнения их качество и ни его цену. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Оценив полученные от Администрации доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 670 рублей убытков.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. 

5.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Е. Босов