ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11878/2014

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу № А66-11878/2014 (судья         Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Завод им.1 Мая»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Тверская область, Конаковский район, п. Первое Мая, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

От арбитражного управляющего ФИО2 07.11.2017 в суд поступило заявление о взыскании с Уполномоченного органа денежных средств в размере 323 788 руб. 21 коп., в том числе 223 548 руб. 39 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства; 100 239 руб. 81 коп. - понесенных расходов.

Определением суда от 01.08.2018 с Уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 263 701 руб. 72 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве Общества и 83 701 руб. 72 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 152 607 руб. 09 коп., в том числе 142 000 руб. вознаграждения, 10 607 руб. 09 коп. судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на собрании кредиторов должника 20.01.2017 было принято решение поручить конкурсному управляющему в течение месяца завершить ликвидационные мероприятия в отношении должника, в связи с чем за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 вознаграждение выплате не подлежит. По мнению апеллянта, поскольку привлечение арбитражным управляющим оценщика совершено с нарушением порядка, закрепленного в пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), услуг оценщика в размере              73 094 руб. 63 коп. не подлежат оплате за счет имущества должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления № 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.05.2017 о завершении процедуры банкротства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество, а следовательно, обязанность по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет            30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:                     1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176              АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае по расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру банкротства составил 894 548 руб.                  39 коп.; с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 671 000 руб. остаток долга по вознаграждению составил 223 548 руб. 39 коп.

Из разъяснений Постановления № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что собранием кредиторов 20.01.2017 принято решение о поручении конкурсному управляющему в течение 10 календарных дней с момента окончания собрания принять меры, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве, в отношении нереализованного имущества, а также обеспечить завершение ликвидационных мероприятий в отношении должника не позднее 1 месяца с даты проведения данного собрания кредиторов. 

Между тем конкурсный управляющий поручение собрания не исполнил, поскольку ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и отчетные документы направлены в Арбитражный суд Тверской области лишь 15.05.2017.

При этом мероприятия по передаче нереализованного имущества единственному учредителю Общества фактически завершены в марте 2017 года.

Совершение последующих действий конкурсного управляющего по закрытию счета должника, направления ликвидационного баланса, передачи документации в Пенсионный фонд Российской Федерации расценены судом как направленные на затягивание процедуры ввиду отсутствия  доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий в более ранние сроки при наличии решения собрания кредиторов 20.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приш8ел к верному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества до 180 000 руб. (по март 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим ФИО2 предъявлено к возмещению 100 239 руб. 82 коп., в том числе 2 963 руб. 57 коп. расходов на публикацию, 3 773 руб. 52 коп. почтовых расходов, 3 870 руб. 00 коп. расходов на нотариальные услуги, 16 538 руб. 10 коп. транспортных расходов,                   73 094 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции счел необоснованными транспортные расходы на сумму 16 538 руб. 10 коп.

В отношении требования арбитражного управляющего в части расходов на публикацию сообщений о банкротстве, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса возражений не заявлено.

По мнению Уполномоченного органа возмещению не подлежат расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика) в размере 73 094 руб. 63 коп. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование от 14.08.2015 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (т. 14, л. 143).

На основании поступившего требования должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» заключен договор от 30.09.2015 № 30/09/15-2 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника.

Выполнение работ по оценке подтверждено материалами дела; отчет об оценке размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа          2018 года по делу № А66-11878/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев