АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28523/2018

город Кемерово

5 июля 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения: 3 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 5 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                               при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 184 179 руб. 04 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

от АО «КТК»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» о взыскании 13 184 179 руб. 04 коп., в том числе 12 117 444 руб. 54 коп. долга по  договору от 17.05.2018 № 18/634,                            1 066 734 руб. 50 коп. пени. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически в спорный период не использовал имущество по договору аренды, арендатором спорного имущества являлось акционерное общество «Кемеровская транспортная компания», в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово № 18/634, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 107 470,0 кв.м., по адресу: 

<

...>, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно абз. 3 п. 1.1. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному, количественному и техническому составу (состоянию) получаемого им Имущества. Имущество пригодно для эксплуатации по назначению.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3. и действует с 17.05.2018 по 16.05.2021.

   В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

По итогам аукциона месячная арендная плата устанавливается в размере 5 994 105 руб. 47 коп., в том числе НДС (п. 3.2). Арендная плата должна поступать на расчётный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца 5 079 750 руб. 40 коп. (без учета НДС). 

31 июля 2018 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Спорное имущество передано по акту приема-передачи имущества от 31.07.2018.  

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 12 117 444 руб. 54 коп. за период  май – июль 2018 года.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика относительно не использования в спорный период времени имуществом, которое было передано по договору аренды опровергается материалами дела. 

Из представленных документов следует, что ответчик без каких-либо претензий и замечаний принял спорное имущество (абз. 3 п. 1.1.), так впоследствии после расторжения договора и возвратил  согласно перечню (л.д. 17-18).

Кроме того, материалы дела содержат платежное поручение от 10.08.2018                          № 461, согласно которому ответчик оплачивал истцу арендную плату по договору 17.05.2018 № 18/634.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                   12 117 444 руб. 54 коп.  долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы арендной платы. 

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 27.05.2018 по 10.12.2018  составила 1 066 734 руб. 50 коп. 

Расчет проверен, судом принят, ответчиком не оспорен.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 12 117 444 руб. 54 коп. долга, 1 066 734 руб. 50 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» в доход федерального бюджета  88 921 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин