ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11068/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО2 на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11068/2021 (судья Храмцов К.В.), по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвесткапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620102, 

<

...>, литер А, офис 15), общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644092, 

<

...>, 1), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, 

<

...>), о признании решения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 16.04.2021 № 55АА 2578855 сроком действия на три года), 

директора общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» – ФИО5 (полномочия подтверждены решением от 24.03.2020),

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) в рамках дела № А46-15948/2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными решений учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (далее – ООО «АвтотралОмск», общество) ФИО3 (далее – ФИО3) от 24.08.2020 об увеличении уставного капитала общества, от 24.03.2020 о смене директора общества, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трансинвесткапитал» (далее – ООО «Трансинвесткапитал») за счёт внесения средств ООО «АвтотралОмск».

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АвтотралОмск», ООО «Трансинвесткапитал».

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология»).

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АвтотралОмск», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу № А46-22305/2019 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано. 

11 февраля 2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 было прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4). 

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены, изложены в судебном заседании финансовым управляющим ФИО4 следующим образом: 

- признать недействительным решение учредителя ФИО3, оформленное решением единственного участника ООО «АвтотралОмск» от 24.08.2020 г.; 

- признать недействительным решение учредителя ФИО3, оформленное решением единственного участниками ООО «АвтотралОмск» о смене директора от 24.03.2020; 

- признать недействительным решение учредителя ФИО3 об увеличении уставного капитала ООО «Трансинвесткапитал» за счёт внесения средств ООО «АвтотралОмск» от 25.12.2019.

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021 г.) выделено в отдельное производство требование финансового управляющего ФИО3 Тимма Э.В. о признании недействительным решения учредителя ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «АвтотралОмск» о смене директора от 24.03.2020, делу присвоен № А46-11068/2021.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11068/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в преддверии банкротства со стороны ФИО3 были совершены определённые действия, имеются неоспоримые доказательства недобросовестности действий ФИО5, нанесение реального имущественного вреда кредиторам, совершение действий по сокрытию и выводу имущества общества. 12.03.2019, 10.04.2019, 16.04.2019, 27.05.2019, 17.06.2019 между ООО «АвтоТралОмск» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключены однотипные договоры купли-продажи транспортных средств, все транспортные средства были переданы ответчику. 30.07.2020 года в отношении указанных сделок заключается мировое соглашение, согласно которому приобретённые транспортные средства стороной (ИП ФИО7) не оплачены, взамен транспортных средств предлагаются нерентабельные земельные участки, то есть ИП ФИО7 безвозмездно использовались транспортные средства без оплаты, должник требования не предъявлял, такое поведение вызывает сомнения в действительности совершенной сделки. При том, что рыночная стоимость автомобилей, с учётом года выпуска, технологических характеристик, не соответствует фактической отчуждаемой стоимости. По истечению года, не получив встречного представления, общество заключило от имени ФИО5 мировое соглашение (дело № А46-8964/2020), согласно которому в обмен на стоимость автомобилей предложено право собственности на земельные участки. Общая стоимость объектов недвижимости, перечисленных в мировом соглашении, составляет 35 275 000 рублей, при том, что кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 3 000 185 рублей. Заключённое мировое соглашение не отвечает принципам добросовестности, предложенные земельные участки приобретены в собственность 13.03.2020  аффилированными по отношению к должнику и обществу лицом. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности лиц, заявитель ссылается на увеличение уставного капитала ООО «Трансинвест капитал» на сумму 31 317 000 рублей за счёт ООО «Автотраломск». Кроме того, генеральный директор ООО «АвтоТралОмск» ФИО3 во исполнение общего преступного умысла с ФИО8 и ФИО9, направленного на неправомерный вывод активов, преследуя цель увеличения неплатёжеспособности ООО «АвтоТралОмск», заключил с ООО «Уралинертресурс» (ООО «УИР») в лице директора ФИО9 несколько безвозмездных договоров уступки прав (цессии), датированных 01.12.2019. В результате совершения вышеуказанных сделок имущество в виде транспортных средств рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., ранее использовавшееся в деятельности ООО «АвтотралОмск», фактически незаконно выведено из владения последнего. Таким образом, действиями ФИО8, ФИО9 и ФИО3 выведены активы ООО «АвтоТралОмск» на сумму 104 083 754,21 руб. Из объяснений ФИО5 следует, что он не получал предложений стать руководителем общества, а сам инициировал передачу полномочий. Также ФИО5 был учредителем в ООО «Альтернатива», в отношении которой введена запись о недостоверности (от 28.03.2019), соответственно, ФИО3 не имел права назначать на должность лицо, в отношении которого имеется запрет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.    

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывна неё, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтотралОмск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2011.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества является ФИО3 

Согласно решению б/н единственного участника ООО «АвтотралОмск» от 24.03.2020, удостоверенному нотариально, приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО3 Назначить директором общества ФИО5 с 25.03.2020 на срок, определенный уставом общества.

Полагая, что решение единственного участника ООО «АвтотралОмск» о смене директора от 24.03.2020 принято с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО3 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания, оспаривание сделок.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании частей 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.     

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылается на недействительность оспариваемого решения, поскольку оно принято с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки интересам общества и его кредиторов.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Для признания сделки недействительной  в связи с её противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сделки  на её недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли всех участников на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Так  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что принятие ФИО3 как единственным участником ООО «АвтотралОмск» решений о досрочном прекращении полномочия директора общества ФИО3 и назначении директором общества ФИО5 с 25.03.2020 на срок, определённый уставом общества, является корпоративным решением должника, данное решение не является сделкой, совершенной за счет имущества должника,  поэтому обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в исковом порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд учитывает, что доказательств юридической и фактической аффилированности, родственных отношений,  а также взаимозависимости между ФИО3 и ФИО5 в материалы дела  не представлено.  

В рассматриваемом деле коллегией судей не установлено наличие таких общих экономических интересов между ФИО3 и ФИО5, которые были бы отличны от обычного утверждения одним лицом иного в качестве единоличного исполнительного органа. В материалы дела не представлены доказательства того,  что  указанные лица связаны какими-либо  хозяйственными отношениями, позволяющими констатировать общую заинтересованность в ненадлежащем управлении обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния,  и тем более  не доказано наличие соответствующей договоренности  (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на  ухудшение финансового состояния ООО «АвтотралОмск» при назначении ФИО5 единоличным исполнительным органом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии ФИО3 как единственным участником ООО «АвтотралОмск»  решений о досрочном прекращении полномочия директора общества ФИО3 и назначении директором общества ФИО5 указанные лица  преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на заключение  12.03.2019, 10.04.2019, 16.04.2019, 27.05.2019, 17.06.2019 между ООО «АвтотралОмск»  и ИП ФИО6 договоров купли-продажи транспортных средств, увеличение уставного капитала ООО «Трансинвест капитал» на сумму 31 317 000 рублей, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 либо ФИО5, выступали в указанных взаимоотношениях выгодопроиобретателями.

При таких обстоятельствах, учитывая несопоставимость решения учредителя ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «АвтотралОмск» с указанными сделками, а также непредставление каких-либо, в том числе косвенных, доказательств вхождения данного решения в цепочку, преследующую цель – сокрытие  активов общества и  нарушения законных интересов кредиторов ФИО3, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о принятии решения при злоупотреблении правом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности назначения директором общества ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 06.08.2018  по делу № А60-30227/2018 с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура реализации имущества в отношении данного гражданина не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), на которые ссылается податель жалобы, основанием для отказа в государственной регистрации является представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 разъяснил, что абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО10 (ГРН от 08.04.2018 № 2184501084722), запись о недостоверности сведений о юридическом лица внесена в ЕГРЮЛ позже (ГРН от 23.04.2018 № 2184501113729), в связи с чем положения абзаца четвертого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ к спорным отношениям не применимы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Более того, признание недействительным обжалуемого решения не повлечет восстановление прав, предположительно нарушенных его принятием, поскольку недобросовестные  действия ФИО5, указываемые истцом совершены единоличным исполнительным органом общества в период наличия у него соответствующих полномочий, и признание недействительным решения о назначении ФИО5 само по себе о недействительности либо неправомерности соответствующих совершенных действий не свидетельствует, имущественную сферу общества не восстановит.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11068/2021 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева