АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1633/2016

19 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от заявителя: Кацюбинского А.С. (доверенность от 08.02.2017),

от заинтересованного лица: Бабиковой В.В. (доверенность от 02.03.2017), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 27.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –          индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича

на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.08.2016,

принятое судьей Насакиной С.Н.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017,

принятое судьями  Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,                       

по делу №  А39-1633/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича 

(ОГРН: 309131001400011, ИНН: 131601265005)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 06.11.2015 № 12/16

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кудряев Равиль Малифович (далее – ИП Кудряев Р.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган)               от 06.11.2015 № 12/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере              5 791 810 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

	Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кудряев Р.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в допуске к участию в деле адвоката. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил права Предпринимателя, конституционный принцип доступа к правосудию, базовые принципы арбитражного судопроизводства, такие, как принцип законности, и принцип равноправия сторон.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании; дополнительно представитель пояснил, что доверенность действующая, на сегодняшний день не отозвана.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов                 ИП Кудряева Р.М., просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Кудряева Р.М. на предмет  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.07.2015 № 12/16.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение                            от 06.11.2015  № 12/16  о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В этом же решении ИП Кудряеву Р.М. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 974 462 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1 844 125 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 326 391 рубля, начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия            от 30.12.2015 № 13-09/12096  решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 791 810 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 143, 146, 169, 171, 173, 176, 207,  209, 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд  Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 59, 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002                   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решение суда первой инстанции оставил без изменения. В судебном заседании представителю Предпринимателя Коцюбинскому А.С. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доверенности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В части 3 статьи 59 Кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

На основании части 5 статьи 61 Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 Кодекса). 

В части 7 статьи 61 Кодекса установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7) даны следующие разъяснения.

Статьей 61 Кодекса не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции              от 11.01.2016 по настоящему делу следует, что суд отказал представителю Предпринимателя Коцюбинскому А.С. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на отсутствие подлинника доверенности.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 21.06.2016 № 13 АА 0605929, сроком действия  – 3 года, заверенная арбитражным судом Республики Мордовия. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2016 представитель Предпринимателя уже участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании спорной доверенности. Суд первой инстанции проверил полномочия представителя и допустил его к участию в деле. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа представителю Предпринимателя в участии в судебном заседании. Иные представители Предпринимателя в судебном заседании участия не принимали.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления.

Отмена решения суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, допущенным в суде апелляционной инстанции, невозможна.

Таким образом, кассационная жалоба ИП Кудряева Р.М. подлежит удовлетворению только в части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина